КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербак О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенкова А.Н. к Ахмадеевой Е.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Голенкова А.Н. на решение Сургутского районного суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голенкову А.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения Голенкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голенков А.Н. обратился в суд с иском к Ахмадеевой Е.А. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением - (адрес обезличен) Требования мотивировал тем, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, а ответчик - бывший член его семьи, которая добровольно выехала и не проживает в квартире с 2004 года, проживает с мужем в городе Сургуте. Она не производит оплату за наем и коммунальные услуги, однако остается зарегистрированной в указанной квартире.

В судебном заседании Голенков A.M. требования поддержал, дополнив, что Ахмадеева Е.А. приходится дочерью его жены, умершей в 2004 году.

Ахмадеева Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что она была вселена в спорную квартиру истцом в 1989 году со своей матерью как член его семьи. Её не проживание носит временный и вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с истцом, который препятствует её проживанию в данной квартире, вынес из её комнаты всю мебель, сменил замки во входной двери. Прав на иное жильё она не приобрела. Проживает с мужем в квартире, в которой он приходится членом семьи нанимателя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Голенков А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом не применены положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации; не дана правовая оценка добровольности выезда ответчика из жилого помещения. Ахмадеева Е.А. не проживает в спорной квартире более 7 лет, что не отрицает, проживает по другому адресу в городе Сургуте с супругом. Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением само по себе не может служить основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилье временным. Доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере её выезда, чинении ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении права пользоваться квартирой, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Голенкова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ахмадеева Е.А. была вселена в спорную квартиру Голенковым А.Н. в качестве члена семьи (дочери супруги) в 1989 году. С 2004 года она в квартире не проживает, оставаясь зарегистрированной в ней по месту жительства. С 19 января 2009 года она состоит в браке с А.; в браке у них родилась дочь. В 2006 году истец обращался в суд с аналогичным требованием к ответчику, в удовлетворении которого решением Сургутского районного суда от 18 мая 2006 года было отказано (л.д.8,6.19,20,21-22).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Ахмадеевой Е.А. в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер ввиду неприязненный отношений с Голенковым А.Н., препятствующим её проживанию в этом помещении. В силу же ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи не влечёт за собой изменение прав и обязанностей по договору.

Действительно, временное отсутствие гражданина в жилище само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), закреплённого ст. 67, ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные выше обстоятельства, подлежащие оценке в совокупности. Суд же ограничился лишь установлением двух фактов.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд сослался лишь на то, что истцом в нарушении ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства выезда ответчика на другое постоянное место жительства, наличия у него жилищных прав на другое жилое помещение.

Между тем в соответствии с ч.2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющими существенное значение для правильного разрешения данного дела и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, которые уже были предметом исследования ранее, оценены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением суда от 18 мая 2006 года, но и обстоятельства, возникшие после 18 мая 2006 года, подтверждающие либо опровергающие доводы сторон.

Суд первой инстанции не установил, пыталась ли Ахмадеева Е.А. вселиться в спорную квартиру после указанной даты, препятствовал ли её вселению Голенков, исполняла ли она обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, оплачивала ли жильё и коммунальные услуги, поддерживала ли жилое помещение в надлежащем состоянии, и др.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования сделан без исследования совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Кроме того, в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения не содержит доказательств, на основании которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводов, по которым суд отверг объяснения истца, отдав предпочтение объяснениям ответчика.

Так, суд, сославшись на доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании квартирой, не проверил их обоснованность. Указывая на недоказанность истом факта выезда Ахмадеевой Е.А. из спорного жилья и наличия у неё жилищных прав на иное жилое помещение, суд не дал оценку имеющимся в материалах дела данным о том, что она проживает в Сургуте с ребёнком и супругом, у которого имеется право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) (л.д.10,12,14,17-18,27). Указанные обстоятельства подлежат оценке с учётом того, что отсутствие у ответчика регистрации по месту жительства супруга само по себе не исключает прав пользования этим жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий        И.М. Юрьев

Судьи:          Н.Л. Вороная

         М.Г. Степанова