КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербак О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малкиной Ф.М. о признании незаконным отказа органа регистрационного учета в регистрации гражданина по месту жительства,

по кассационной жалобе Малкиной Ф.М. на решение Когалымского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Малкиной Ф.М. о признании отказа ОУФМ России по городу Когалыму в регистрации по месту жительства по адресу:(адрес обезличен) незаконным; об обязании ОУФМ России по городу Когалыму зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: (адрес обезличен); о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; о взыскании компенсации морального вреда с ОУФМС в сумме <данные изъяты> рублей отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя заинтересованного лица Сажиной И.Ю., судебная коллегия

установила:

Малкина Ф.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа отделения управления федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме (далее - ОУФМС) в регистрации по месту жительства по адресу: (адрес обезличен).

Мотивировала требования тем, что 16 и 17 ноября 2011 года она обратилась в ОУФМС с заявлением о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства ((адрес обезличен)) и регистрации по новому месту жительства по указанному выше адресу, где зарегистрирован её муж, приложив пакет документов (паспорт гражданина РФ, ордер, поквартирную карточку, решение суда). В регистрации по месту жительства по названному адресу ей было отказано в связи с отсутствием документа на вселение в жилое помещение(заявление лица, предоставившего жилое помещение, договор, свидетельство о регистрации права). Ссылаясь на ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, устанавливающую свободу передвижения выбора места жительства и пребывания; ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом жительства гражданина признаётся место, где он постоянно или преимущественно проживает; ст.6 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», определяющую регистрацию как уведомительную процедуру, считает данный отказ ОУФМС незаконным. Помимо признания отказа в регистрации незаконным просила суд обязать ОУФМС по городу Когалыму зарегистрировать её по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, администрации города Когалыма, Денисова А.В. с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что (адрес обезличен) снесен в мае - июне 2010 года.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - ОУФМС по г.Когалыму, Малкина В.Ф.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Малкина Ф.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление, полагая, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что в соответствии со ст.ст.18 и 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится в Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место жительства. Из этого следует, что она имеет право свободно избирать жилое помещение. В указанном жилом помещении, несмотря на то, что оно снесено, зарегистрирован её супруг, Малкин В.Ф. Решение суда от 21 июня 2011 года о предоставлении жилого помещения взамен снесённого не исполняется, они с супругом проживают в строении, не относящемся к жилому дому, без правоустанавливающих документов. Для неё место жительства и регистрации является юридически значимым фактом, поскольку все права и обязанности вытекают из регистрации по месту жительства, без которой она лишена возможности голосовать, получать социально-гарантированную медицинскую помощь, обращаться в пенсионный фонд для оформления пенсии по возрасту.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос правомерности и законности действия (бездействия) ОУФМС.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Когалыма полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным. Указывает, что Малкина Ф.М. была зарегистрирована по спорному адресу с 20 декабря 2000 года по 13 января 2004 года, в настоящее время зарегистрирована в республике Башкортостан. В 2010 году дом, в котором заявитель просит её зарегистрировать, был снесен, в связи с чем признать его местом жительства Малкиной Ф.М. невозможно, вследствие чего невозможна по данному адресу и её регистрация.

Малкина Ф.М., Малкин В.Ф., представитель администрации города Когалыма, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ОУФМС Сажину И.Ю., возражавшую против кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Правоотношения в области регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства регулируются Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) и принятыми на основании этого закона Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (далее - Правила).

Выше названное законодательство регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно указанным законодательным актам регистрация по месту жительства является способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Иными словами, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства является место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Под местом жительства в целях регистрационного учёта понимается жилое помещение. Так в соответствии со ст. 2 Закона, п. 3 Правил местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Малкина Ф.В не отрицает, что не проживает в квартире, зарегистрироваться в которой имеет намерение.

Таким образом, спорная квартира не является её местом жительства. Более того, не может быть таковым в виду её уничтожения пожаром, в связи с чем законных оснований для регистрации в ней Малкиной Ф.В. не имеется.

Факт того, что супруг заявительницы до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства в несуществующем помещении, значения не имеет, поскольку не является основанием для её регистрации. Сама по себе регистрация Малкина В.Ф. не опровергает установленных судом обстоятельств, правомерность же сохранения его регистрации в указанном жилом помещении предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Довод кассатора о том, что «все права и обязанности вытекают из регистрации по месту жительства» является ошибочным. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства регистрация не входит в понятие "место жительства", а является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания (жительства). Если у гражданина отсутствует регистрация, это не исключает возможности установления судом места жительства гражданина, основываясь на иных данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Нельзя признать обоснованным довод кассатора и о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления не рассмотрел вопрос законности действий (бездействия) ОУФМС. Из содержания решения суда следует, что оснований для регистрации Малкиной Ф.М. по указанному ею адресу нет, а потому её заявление, содержащее требование о признании незаконным отказа ОУФМС в её регистрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малкиной Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий        И.М. Юрьев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          М.Г. Степанова