КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербак О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общины малочисленных народов «Национальная община ХАНТО» о признании незаконным действия Сургутского межрайонного филиала - отдела №3 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

по кассационной жалобе общины малочисленных народов «Национальная община ХАНТО» на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Общины малочисленных народов «Национальная община ХАНТО» о признании незаконным отказ Сургутского межрайонного филиала-отдела № 3 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по ХМАО-Югре Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости №... от 21.07.2011 года отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителей заявителя Растегаева Е.А., Сопочина М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Десятовой И.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

община малочисленных народов «Национальная община Ханто» (далее - Община) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Сургутского межрайонного филиала - отдела № 3 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Сургутский филиал ФКП Росреестра) во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости №... от 21 июля 2011 года.

Требования мотивировали тем, что в силу регионального законодательства о родовых угодьях отдельному гражданину, семье выдается государственный акт на пожизненно наследуемое владение угодьями, а органу управления общиной -государственный акт на бессрочное пользование угодьями. Поскольку предоставление угодий происходит путем предоставления (выделения) исключительно земель (земли), то утверждение Сургутского филиала Росреестра о том, что земли под родовыми угодьями, о кадастровом учете которых заявлено, не являются объектом недвижимости, который подлежит государственному кадастровому учету, полагают ошибочным.

Государственный акт пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования угодьями №... от 27 июля 1993 года выдан во исполнение Постановления №53 от 27 июля 1993 года, вторым пунктом которого постановлено поручить районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок произвести регистрацию родовых угодий, выдачу госактов на право пожизненного наследуемого владения родовыми угодьями.

Указанным государственным актом: закреплен размер предоставляемой земли - ... Га (в Приложении 1 дается расшифровка по каждому главе семьи, входящей в родовую общину - по ... Га каждому из 10 глав семей); указаны границы угодий на плане М 1:300000 3; дано описание смежеств.

Таким образом, в установленном законом порядке родовой общине Епаркиных-Сопочиных-Усановых (далее - родовая община) были предоставлены земли под общинное родовое угодье для ведения традиционных видов хозяйственной деятельности. Границы родового угодья были четко зафиксированы. Обращение в кадастровый орган связано с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно земельных участков учтенных как родовые угодья.

На основании изложенного просили возложить на Сургутский филиал ФКП Росреестра обязанность о внесении в государственный кадастр объектов недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 101 554 Га, на территории которого находятся родовые угодья общины Епаркиных - Сопочиных - Усановых.

Представитель Сургутского отдела Росреестра Хайрисламова Н.Р. требования не признала, пояснив, что кадастровому учету подлежат земельные участки, родовые угодья же представляют собой естественно-природный комплекс территорий (леса, реки, их берега и др.), предназначенные для определенного вида землепользования: охотничьи, сенокосные, пахотные, рыбные и т.д. Понятия «земельный участок» и «родовые угодья» не являются тождественными, и последнее не определяется как объект недвижимого имущества и не подлежит государственному кадастровому учету.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Община просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, полагая, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, - ст.21 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении, считая, что вывод суда о неприменимости Земельного кодекса Российской Федерации к вопросам родовых угодий является ошибочным, поскольку именно он является одним из основных законов, регулирующих отношения коренных народов по вопросам оформления их прав на родовые угодья. Так, нормативные акты, регулирующие отношения родовых угодий основаны на положениях земельного кодекса; учёт родовых угодий ведётся районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Полагают, что вывод суда о непредоставлении родовой общиной документов об отводе земли, необоснован. Содержание имеющихся у родовой общины документов свидетельствует о предоставлении земельных участков, на территории которых находятся родовые угодья.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении на регистрацию акта не соответствующего постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 считают неправильным, не соответствующим содержанию и формам, утвержденным законодательством, так как указанный акт никем из уполномоченных органов не оспорен и не отменен. Не согласны с выводом суда о том, что родовые угодья не относятся к недвижимому имуществу. Также ссылаются на нарушение судом единообразия применения закона и судебной практики.

Заслушав участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Сургутского района от 27 июля 1993 года №... «О предоставлении родовых угодий» в целях обеспечения законных прав малочисленных народов Севера, сохранения и развития традиционных форм их хозяйствования, улучшения социальной, экономической и экологической обстановки в районе, изъяты оленьи пастбища, рыболовные, охотничьи и другие угодья коопзверпромхоза, рыбокомбината и других организаций на землях лесного фонда в лесах I и III группы Сургутского лесхоза и землях запаса Сургутского района и предоставлены в бесплатное пожизненно наследуемое владение под родовые угодья для ведения традиционных видов хозяйственной деятельности.

На основании указанного постановления родовой общине Сопочиных, Епаркиных, Усановых выдан Государственный акт пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования угодьями №..., которым закреплен размер предоставляемых угодий - ... га.

Указанный акт в качестве основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте был предоставлен Сопочиным М.Д. в Сургутский отдел Росреестра.

Сургутский отдел Росреестра принял решение об отказе во внесении в государственный кадастр сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, поскольку предоставленный акт не подтверждает право собственности на землю, либо пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал данный отказ обоснованным, поскольку Сопочиным М.Д. были представлены документы о праве владения и пользования угодьями, которые не относится к объектам недвижимости. Документов, подтверждающих отвод земли родовой общине, не представлено.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что родовые угодья представляют собой земельный участок, подлежащий кадастровому учету, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Как следует из ст. 1 Положения «О статусе родовых угодий в Ханты-Мансийском автономном округе», утвержденного решением Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 1992 года (далее - Положение о статусе родовых угодий), действующего на момент выдачи истцу указанного Государственного акта ХМО-ОЗ № РУ-067, родовые угодья - это естественно-природный комплекс территорий (леса, реки, их берега, озера, болота, луга, пастбища и др.), на которых исторически сложились образ жизни и формы традиционного хозяйствования коренных жителей Ханты-Мансийского автономного округа.

В силу положений Закона ХМАО - Югры от 28 декабря 2006 года № 145-оз "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Закона №145-оз) использование родовых угодий регулируется законодательством о территориях традиционного природопользования, а не Земельным кодексом Российской Федерации. В интересах субъектов права традиционного природопользования в соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона №145-оз Положением о статусе родовых угодий, были образованы родовые угодья, сведения о которых включены в Реестр территорий традиционного природопользования.

Проанализировав выше приведённое законодательство в его системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что угодье следует рассматривать как территорию, предназначенную для определенного вида землепользования: охотничьи, сенокосные, пахотные, рыбные угодья и т.п., расположенные на земельном участке, а не как земельный участок - объект недвижимости.

Это усматривается и из содержания рассматриваемого Государственного акта, постановления главы администрации Сурутского района от 27 июля 1993 года, в соответствии с которыми родовой общине Епаркиных-Сопочиных-Усановых переданы в пожизненно наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование - угодья.

Родовая община имела право получения в пользование земельный участок, поскольку в силу п.9 Положения о статусе родовых угодий решение о предоставлении угодий является основанием для отвода земли и выдачи документов. Однако, как было установлено в суде, родовой общине Епаркиных-Сопочиных-Усановых земельный участок в пользование не отводился.

Кадастровому же учёту в соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежат учёту собственно земельные участки. Следовательно, обжалуемый отказ Сугутского отдела Росреестра является законным.

При установленных обстоятельствах (родовой общине земельный участок в пользование не отводился) подлежат отклонению и доводы жалобы о неприменении судом ст. 21 Земельного Кодекса Российской Федерации и ст.3 Вводного закона от 25.10.201 года № 137-фз, поскольку указанные нормы распространяются на лиц, приобретших право пользования земельным участком.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Сам по себе факт того, что ведение вопросов родовых угодий в Сургутском районе возложено на комитет по земельным ресурсам и землеустройству, не означает, что родовые угодья являются предметом земельных отношений в смысле Закона 145-фз.

Не могут быть приняты и ссылки кассатора на решение другого суда, поскольку право в Российской Федерации не является прецедентным; судьи при вынесении решений независимы, они самостоятельно принимают решения, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общины малочисленных народов «Национальная община ХАНТО» - без удовлетворения.

Председательствующий        И.М. Юрьев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          М.Г. Степанова