КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Кондинское к Архиповой Т.В. об обязании передать в собственность муниципального образования городское поселение Кондинское жилую квартиру, прекращении права собственности на квартиру,

по частной жалобе администрации городского поселения Кондинское на определение Кондинского районного суда от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Архиповой Т.В. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Кондинское в пользу Архиповой Т.В. судебные расходы и расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. 10 коп.».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

решением Кондинского районного суда от 1 ноября 2011 года полностью отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Кондинское к Архиповой Т. В. об аннулировании зарегистрированного на АрхиповуТ. В. права собственности на квартиру, прекращения права пользования квартирой и выселении.

В рамках данного дела Архипова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации поселения Кондинское.

Требования мотивировала тем, что в результате судебной тяжбы понесла расходы, связанные с необходимостью получения юридической помощи, а также проезда на судебные заседания. Также просила взыскать компе6нсацию морального вреда, но в последующем отказалась от данного требования.

Ответчик с заявлением не согласился, представив возражения, в которых указал, что обратился с частной жалобой в суд на определение, которым возвращена кассационная жалоба.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация поселения Кондинское просит определение отменить, ссылаясь на то, что вопрос распределения судебных расходов судом разрешается одновременно с рассмотрением дела по существу. В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может вынести дополнительное решение до вступления решения в законную силу. Данными о вступлении решения в законную силу они не располагают, так как ими подана частная жалоба на определение суда от 28 ноября 2011 года о возвращении кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.201того же Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела по иску администрации поселения Кондинское к Архиповой Т. В. вопрос о судебных расходах Кондинским районным судом разрешен не был. Поскольку решение суда от 1 ноября 2011 года вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.

Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 1 ноября 2011 года по спору между сторонами не вступило в законную силу, поскольку обжаловано истцом, противоречат материалам дела, указанное решение суда 18 ноября 2011 года вступило в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда. Иных доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кондинского районного суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации поселения Кондинское- без удовлетворения.

Председательствующий       И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Дука