КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Глинской Л.А., Глинскому Ю.О. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Глинской Л.А. на решение Советского районного суда от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Глинской Л.А., Глинскому Ю.О. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Глинской Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме .....) рублей 01 копейку.

Взыскать с Глинской Л.А. в пользу ООО «Урало-Сибирского расчетно-долгового центра» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...) рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в суд с иском к Глинской Л.А., Глинскому Ю.О. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме ... рублей 01 копейки, а также судебные расходы в размере ... рублей 78 копеек.

Требования мотивирует тем, что между МУП «К.» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ...г. заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности за оказанные МУП «К.» коммунальные услуги, в том числе оказанные ответчикам, проживающим по адресу: (адрес обезличен). Задолженность Глинских за коммунальные услуги по состоянию на 07 октября 2010 года составила ... рублей 01 копейку, которую они в добровольном порядке не погашают.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Михайлов И.В., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Глинская Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что та же задолженность по оплате за коммунальные услуги уже взыскана решением мирового судьи от 15 января 2009 года, вступившим в законную силу. В соответствии с решением мирового судьи указанная задолженность удерживается из её заработной платы.

В возражениях ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указал, что ему не было известно о наличии решения мирового судьи о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков. Судом установлено, что Глинские имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей 85 копеек. Из них: за период с 1 апреля 2005 года по 31 ноября 2008 года -... рубля 52 копейки, с 1 декабря 2008 года по 31 марта 2011 года - ... рубля 33 копейки. Учитывая, что задолженность за период с 1 апреля 2005 года по 31 ноября 2008 года уже взыскана ранее вынесенным решением, просит производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом от иска. Решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2008 года по 31 марта 2011 года в размере ... рубля 33 копейки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая решение в этой части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что МУП «К.» на основании договора уступки права требования №... от ...г. уступило право требования исполнения обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. В том числе, задолженность Глинской Л.А. в размере ... руб. за период с апреля 2005 года по апрель 2009 года, которая и была взыскана оспариваемым решением суда.

Вместе с тем, из копии решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2009 года, следует, что с Глинской Л.А. взыскана задолженность перед МУП «К.» по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2007 года по 30 ноября 2008 года в размере ... руб. Данное решение вступило в законную силу, по исполнительному листу производятся удержания из заработной платы Глинской Л.А. в пользу МУП «К.».

Таким образом, истцу подлежала уступка права требования задолженности Глинской Л.А. только за период с 1 декабря 2008 года, которая составила ... руб.

На момент вынесения обжалуемого решения истец не обладал правом требовать от ответчиков погашения задолженности, образовавшейся до 30 ноября 2008 года. В своих возражениях на кассационную жалобу истец признал указанный факт, заявив ходатайство о прекращении в указанной части дела в связи с отказом в этой части от иска.

В связи с отсутствием в настоящем судебном заседании представителя истца судебная коллегия не может принять отказ истца от иска, поскольку порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определенный ч.ч. 2 и 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает разъяснение судом последствий отказа от иска. Как следствие, дело в указанной части не может быть прекращено.

Не может быть дело прекращено в указанной части и по основанию, предусмотренному ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской, о применении которого заявлено в возражениях истца. В соответствии с указанной статьёй суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из материалов дела следует, что решение, имевшее место ранее, вынесено по спору между другими сторонами (МУП «К.», а не ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»).

Исходя из изложенного, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не предавая дело на новое рассмотрение, изменить решение, снизив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, до ... руб.).

При таких обстоятельствах подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворённой сумме.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 28 ноября 2011 года в части размера суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги подлежащей взысканию с Глинской Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» изменить на ...) рубля 33 копейки,

в части размера суммы расходов по уплате госпошлины подлежащей взысканию с Глинской Л.А. в пользу ООО «Урало-Сибирского расчетно-долгового центра» изменить на ... рубля 37 копеек.

Председательствующий       И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Дука