КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:     Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.В, к Сергеевой А.К,, Сергееву И.О., Сергееву Д.О. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Сергеевой В.В, на решение Мегионского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Сергеевой В.В, к Сергеевой А.К,, Сергееву И.О., Сергееву Д.О. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Сергееву В.В, в (адрес обезличен).

Обязать Сергееву А.К,, Сергеева И.О. не чинить препятствия вселению Сергеевой В.В, в (адрес обезличен).

В иске Сергеевой В.В, к Сергеевой А.К,, Сергееву И.О., Сергееву Д.О. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по (адрес обезличен) отказать.

Взыскать с Сергеевой А.К, в пользу Сергеевой В.В, расходы по оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение - двухкомнатную (адрес обезличен) и определении порядка пользования квартирой путем предоставления ей в пользование комнаты размером <данные изъяты> кв.м., а ответчикам комнаты размером <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивировала тем, что ответчики препятствуют её вселению и проживанию в спорной квартире, тогда как она является собственником 49/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик Сергеева А.К. - <данные изъяты> доли, Сергеев И.О. и Сергеев Д.О. - по <данные изъяты> доли каждый.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Представитель истца Каратицкая Я.Е. поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков Калинина Л.М. с иском не согласилась, указав, что решением от 14 декабря 2010 года порядок пользования квартирой уже был определен и комната, в которую намерена вселиться истец, была предоставлена старшему сыну и отцу. Полагает, что ответчик с двумя детьми не может проживать в одной комнате.

Представитель управления опеки и попечительства администрации города Мегиона Ишимова А.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Сергеева В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части, решить вопрос о судебных расходах.

В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части послужил тот факт, что решением Мегионского городского суда от 14 декабря 2010 года порядок пользования спорным жилым помещением уже был определен, однако, ранее принятое решение распространяло свое действие на прежнего собственника доли квартиры, Сергеева О.Н.. Учитывая, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора дарения от 25 января 2011 года стала она, обязывающая сила решения суда от 14 декабря 2010 года в отношении прежнего собственника на неё не распространяется, поскольку она не являлась стороной дела. Между сторонами какой-либо порядок пользования отсутствует, фактическая нуждаемость у неё как собственника, несмотря на наличие в собственности иного жилья, имеется, также как и реальная возможность проживания в спорной квартире без ущемления прав других ответчиков. Ответчики являются членами одной семьи, дети лицами одного пола, следовательно, проживание в одной жилой комнате не приведет к нарушению их жилищных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, которая находится в собственности ответчиков Сергеевой А.К. - <данные изъяты> доли, Сергеева И.О., Сергеева Д.О. - по <данные изъяты> доли и истца Сергеевой В.В. - <данные изъяты> доли. Ранее собственником доли Сергеевой В.В. был Сергеев О.Н. (отец и бывший муж Сергеевой А.К.).

После расторжения Сергеевым О.Н. брака с Сергеевой А.К. и раздела совместно нажитого имущества супругов, он обратился в суд с иском о вселении и выделении ему в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а его бывшей супруге и двум детям комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Мегионского городского суда от 14 декабря 2010 года исковые требования Сергеева О.Н. удовлетворены частично и, с учетом интересов всех сторон, комната площадью 12,8 кв.м. выделена в пользование ему и старшему сыну Сергееву И.О.

31 декабря 2010 года указанное решение вступило в законную силу, после чего 21 января 2011 года Сергеев О.Н. подарил свою долю в праве собственности на спорную квартиру новой супруге (истцу по настоящему делу). Новый сособственник Сергеева В.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, требуя предоставления ей в единоличное пользование меньшей комнаты, а трем другим сособственникам (бывшей супруге её мужа и их совместным детям) большей комнаты.

Отказывая в определении порядка пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции сослался на приведённое выше решение суда от 14 декабря 2010 года. Судебная коллегия принимает довод кассатора о том, что на неё не распространяется действие решения суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением между прежним составом сособственников. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены по сути правильного решения.

Заявляя данные исковые требования, Сергеева В.В. ошибочно полагает, что по договору дарения стала собственником конкретной части недвижимого имущества, которую и просила передать ей в единоличное пользование. Между тем, дарителем ей была передана не конкретно определенная часть имущества, а доля в праве собственности на это имущество. В силу положений п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общедолевой собственностью осуществляется по соглашению всех её участников, при этом не всегда его можно выразить в конкретных помещениях.

В отличие от договора купли-продажи недвижимости, который в соответствии со ст.ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора, в частности о его предмете, договор дарения не требует волеизъявления одариваемого относительно предмета договора, предполагает только согласие на получение дара. Также по договору дарения не требуется получения согласия иных участников долевой собственности, поскольку таковое требуется в силу ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по возмездным сделкам.

Сергеев О.Н., как собственник <данные изъяты> доли квартиры, воспользовавшись правом без согласия других сособственников распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности, отдарил её иному лицу (Сергеевой В.В.), что согласуется с положениями ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При передаче права собственности на долю, право пользования конкретной комнатой не передавалось. Сергеева В.В., принимая дар, предъявлять какие-либо требования относительно предмета дарения не имела возможности в силу закона, имея только право отказаться от подарка, либо принять его в таком виде как он есть.

Суд верно указал, что определение нового порядка пользования жилым помещением нарушит права трех других участников долевой собственности и учел в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС И ВАС РФ № 6/8 сложившийся порядок пользования жилым помещением (который может не соответствовать долям в праве общей собственности), фактическую нуждаемость собственников и реальную возможность совместного пользования.

Сергеева В.В. в родственных отношениях с другими сособственниками не состоит, является посторонним для них лицом, более того, как следует из материалов дела, между ними сложились конфликтные отношения. Ответчики в спорной квартире проживали и проживают постоянно, не имея иного жилого помещения.

Исходя из данных обстоятельств, вселение в требуемую комнату истца и выселение из неё в другую комнату Сергеева И.О. не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Веры Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий       И.Е. Иванова

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Дука