Судья Гурина Л.Н.                    Дело № 33-1421/2012

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей                                           Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре                             Котельникове А.У.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск на определение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2011 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск к Федоренко И.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, разъяснив истцу, что для разрешения спора ему следует обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                           установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск (далее ДИЗО) обратился в суд с исковым заявлением к Федоренко И.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2012 года ДИЗО в принятии искового заявления отказано на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ДИЗО просит определение суда от 31 января 2012 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что оспариваемое определение является незаконным и не обоснованным. Считает, что судья неправильно, без достаточных на то оснований, пришел к выводу, что к данному иску применены нормы ст.27,28 АПФ РФ. К иску приложена выписка из единого реестра юридических лиц, в которой указано, что индивидуальный предприниматель Федоренко И.С. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя на момент подачи иска, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ДИЗО, судья сослался на то, что правоотношения между ДИЗО и Федоренко И.С. возникли в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности, так как Федоренко И.С. имеет статус индивидуального предпринимателя и использует объект для извлечения прибыли, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из материалов искового заявления, действительно на 01 февраля 2008 года, при заключении с ДИЗО договора аренды №21/08, Фесенко И.С. являлась индивидуальным предпринимателем. Однако, в соответствии с приложенными ДИЗО к исковому заявлению документами, Фесенко И.С. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 20 октября 2009 года в связи с принятием ею соответствующего решения (выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФИНС России 29 декабря 2011 года). Исковое заявление ДИЗО подает в суд в январе 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку, на момент обращения ДИЗО в суд с исковым заявлением Федоренко И.С. не являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила предпринимательскую деятельность, вывода суда о необходимости обращения ДИЗО с данным иском в арбитражный суд является незаконным.      

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось достаточных правовых оснований для отказа в принятии поданного ДИЗО искового заявления, на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гуриной Л.Н. от 31 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления ДИЗО нельзя признать законным.

           На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        определила:

Определение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск к Федоренко И.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на рассмотрение по существу в Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.