Дело № 33-1007/2012 Судья Киприянова О.М. Дело № 33-1373/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникум Моторс к Мельниченко В.Ф. об обязывании возвращения автомобиля, по кассационной жалобе Мельниченко В.Ф. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уникум Моторс» к Мельниченко В.Ф. удовлетворить. Обязать Мельниченко В.Ф. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Моторс» (за счет ООО «Уникум Моторс») автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Взыскать с Мельниченко В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникум Моторс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Уникум Моторс» (далее ООО «УМ») обратилось в суд с иском к Мельниченко В.Ф. об обязывании возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 15.02.2011г. вступило в законную силу решение Железнодорожного суда Свердловской области о взыскании в пользу Мельниченко В.Ф. стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы. Взысканные по суду денежные средства Мельниченко В.Ф. в период с 23 мая по 08 июня 2011 года были получены. ООО «УМ» направило Мельниченко В.Ф. письмо с требованием о возврате автомобиля. Однако, ответчик требование истца не выполнил. В судебном заседании представитель истца ООО «УМ» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие истца. Ответчик Мельниченко В.Ф. иск не признал, указав, что по решению суда ему было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возложении на ООО «УМ» обязанности принять товар. В пользу Мельниченко В.Ф. было взыскано <данные изъяты> рублей, где за данную сумму на сегодняшний день он не может купить аналогичный автомобиль. Также, Мельниченко В.Ф. было отказано в возмещении расходов по установленному на автомобиль дополнительного оборудования. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Мельниченко В.Ф. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что ООО «УМ» уклоняется от приемки автомобиля, в связи с чем бремя содержания машины легло на него. Также судом не определен порядок компенсации и демонтажа дополнительного оборудования установленного за его счет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Возражая против доводов кассационной жалобы ООО «УМ» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко В.Ф. без удовлетворения на том основании, что нет никакой правой связи между моментом возврата денежных средств и возвратом автомобиля. После вступления решения суда в законную силу Мельниченко В.Ф. обязан был вернуть автомобиль. Однако, ответчик длительное время уклоняется от возврата имущества, принадлежащего истцу. От Мельниченко В.Ф. не поступало никаких сообщений о месте нахождения транспортного средства, желании добровольно передать истцу машину. Бремя содержания автомобиля ответчиком никак не влияет на решение об обязывании возвратить транспортное средство. Требование о компенсации дополнительного оборудования установленного за счет ответчика в суде не заявлялось и не рассматривалось. Указанные расходы документально не подтверждены. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2011г. Мельниченко В.Ф. в требовании о взыскании стоимости установленного дополнительного оборудования отказано. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Ответчик Мельниченко В.Ф. просил дело слушанием отложить ввиду болезни, однако из предоставленной ксерокопии листка нетрудоспособности видно, что болел ответчик по 19 марта 2012 года. Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Установлено, 16 декабря 2008 года Мельниченко В.Ф. по договору (номер обезличен) приобрел в ООО «УМ» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 километров пробега. Несмотря на соблюдение Мельниченко В.Ф. всех рекомендаций у автомобиля часто возникали неисправности, в связи с чем Мельниченко В.Ф. отказался от своего права исполнения условий договора купли-продажи и потребовал возмещения покупной стоимости автомобиля. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года исковые требования Мельниченко В.Ф. удовлетворены частично с ООО «УМ» взыскано в пользу Мельниченко В.Ф. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по производству экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возложении на ООО «УМ» обязанности принять товар отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2010 года решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года в части взыскания с ООО «УМ» в пользу Мельниченко В.Ф. стоимости дополнительно установленного на автомобиль оборудования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Как установлено материалами дела, ООО «УМ» по решению суда денежные средства за приобретенный некачественный автомобиль Мельниченко В.Ф. возвратило в полном объеме. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ №2300-1). Закон «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю (пункт 6 статьи 18 ФЗ №2300-1). Учитывая то, что ООО «УМ» выплатило Мельниченко В.Ф. денежные средства за автомобиль, товар подлежит возврату продавцу. В пункте 7 статьи 18 ФЗ №2300-1 установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить стоимость дополнительно установленного истцом на автомобиль оборудования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были. Факт наличия решения суда об отказе Мельниченко В.Ф. в требованиях к ООО «УМ» о возложении обязанности принять товар, в данном случае не влечет безусловного отказа в требованиях ООО «УМ» об обязывании Мельниченко В.Ф. возвратить автомобиль, поскольку и основания, и предмет иска отличны от ранее поданных требований истца. В полномочия кассационной инстанции не входит переоценка исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержится. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями ФЗ №2300-1, исходил из того, что Мельниченко В.Ф., обнаружив недостатки в приобретенном им товаре, избрал один из установленных законом способов восстановления своих прав - требование возврата уплаченной за товар суммы и убытков с возвращением товара продавцу, который факт наличия недостатков товара не оспаривал, предъявив ответчику указанные требования в установленном законом порядке. На основании решения суда ответчик выплатил уплаченную истцом стоимость товара с причиненным убытками. При таком положении автомобиль подлежит передаче собственнику - ООО «УМ», что согласуется с положениями пункта 1 статьи 18 ФЗ №2300-1, согласно которому потребитель должен вернуть товар с недостатками. Тем самым, у ответчика появилась правовая возможность требования возврата товара. Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос по компенсации либо демонтажу дополнительно установленного Мельниченко В.Ф. на автомобиль оборудования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, рассматривает дело в рамках заявленных сторонами исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мельниченко В.Ф., указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись. Помимо этого, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2010 года Мельниченко В.Ф. в требовании о взыскания с ООО «УМ» стоимости дополнительно установленного на автомобиль оборудования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было отказано. Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко В.Ф. без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.