Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-1209/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г. Пыть-Яха к Р., Р., действующей в своих интересах и в интересах несовер шеннолетних Р., Р. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца администрации г. Пыть-Яха в лице представителя по доверенности Бондарцовой В.А., на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Администрации г. Пыть-Яха к Р., Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р., Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетво рить частично. Взыскать с Р. в пользу Администрации г. Пыть-Яха <данные изъяты> коп. - убытки в виде недополученной арендной платы за период с(дата обезличена) по (дата обезличена) включительно. Взыскать с Р. в пользу Администрации г. Пыть-Яха <данные изъяты> коп. -убытки в виде недополученной арендной платы за период с (дата обезличена) по(дата обезличена) включительно. В удовлетворении остальной части иска Администрации г. Пыть-Яха от казать. Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Требования мотивировали тем, что нежилое строение, расположенное в (адрес обезличен) общей площадью 283,3 кв.метров, принадлежащее ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство Р., умершего (дата обезличена), расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Срок действия договора аренды земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного на 3 года, прекращен. Договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата обезличена) (номер обезличен), полученный Р., представителем ответчиков по доверенности, (дата обезличена) на руки в 5-ти экземплярах, ими не подписан. Требование о возмещении причиненного ущерба не исполнено. Размер убытков за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), причиненных администрации г.Пыть-Яха, вследствие пользования земельным участком в отсутствие законных оснований, в виде неосновательного обогащения, составил <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию. В судебном заседании представитель истца администрации г.Пыть-Яха по доверенности Бондарцова В.А. на иске настаивала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Р. и Р. Представитель ответчиков адвокат Миляев А.Н., привлеченный к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него полномочий, и полагая заявленные требования завышенными. Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Пыть-Яха Бондарцова В.А. с ним не согласилась, просит решение суда отменить полностью и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает отказ в удовлетворении требований по причине не заключения договора аренды и отсутствия доказательств по принятию к его заключению мер, необоснованным. Настаивала на невозможности заключения такого договора по причине нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам. Пояснила, что они просили взыскать с ответчиков не убытки в виде недополученной арендной платы, как указано в решении суда, а неосновательное обогащение, вследствие не выплаты арендной платы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца администрации г. Пыть-Яха Бондарцовой В.А., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения материального права. Как следует из материалов дела, наследодатель Р. являлся собственником недвижимого имущества- здания материально технического склада, в связи с чем истцом с ним был (дата обезличена) заключен договор (номер обезличен) аренды земельного участка площадью 3,7608 га, расположенного в (адрес обезличен), для строительства промышленной базы, сроком на 3 года (л.д.8-18). Р. умер (дата обезличена) Его наследниками стали жена и трое детей, двое из которых малолетние: Р., Р., (дата обезличена) г. рождения, Р., (дата обезличена) г.рождения, Р., (дата обезличена) рождения (л.д.47-48). Наследникам выданы свидетельства о праве собственности на склад, общей площадью 283, 3 кв. метра, в долях: супруга Р.- 1/2 доли в общей долевой собственности на имущество супругов, и 3/14 доли в связи с наследством; Р., Р. и Р.- по 1/14 каждый (л.д. 38- 48). (дата обезличена) подготовлен проект договора аренды земельного участка с наследниками Р.- ответчиками по делу, в связи с письменным обращением к истцу их представителя по доверенности Р., которым копия договора получена (л.д. 20-30, 37). Как следует из акта проверки участка от (дата обезличена), на нем находится одноэтажное капительное здание склада, подсобные строения и спецтехника, территория частично огорожена и захламлена бытовым и производственным мусором (л.д.31-36). Арендная плата за участок, принадлежащий истцу, не вносится, договор аренды на будущее время не подписан, сведений об отказе ответчиков от унаследованного имущества также нет. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что администрация вправе требовать суммы задолженности по арендной плате, возникшей по договору с Р., за период с его смерти в (дата обезличена) г., до даты прекращения договора аренды в (дата обезличена) г. (л.д.90). Этот вывод суда является ошибочным. У наследодателя не возникло долга, который, как посчитал суд, может быть отнесен на наследуемое имущество, так как со смертью гражданина прекращаются его права и обязанности, в том числе и по оплате арендной платы, исходя из принципов право- и дееспособности, заложенных в статьях 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, таким образом, применил закон, не подлежащий применению- ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающую взыскание долга, имеющегося у гражданина, с его наследников, в пределах доли наследуемого имущества. Суд первой инстанции, кроме того, по собственной инициативе изменил основания исковых требований, хотя это является исключительной прерогативой истца в силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку наследство на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, перешло к ответчикам, суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктами 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, также закрепляющей переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Следовательно, с момента смерти наследодателя, его права по аренде земельного участка перешли к ответчикам в силу закона, и они несут обязанности по арендной плате, пропорционально перешедшей к каждому из них доле наследственного имущества. Арендная плата не вносилась, а заключить договор аренды с другим лицом истец не вправе, из-за нахождения на участке недвижимого имущества ответчиков. Ответчики сберегли средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы, то есть имело место неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой установлено следующее: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой (то есть главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Настоящий случай не относится к перечню, предусмотренному в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для отказа в истребовании неосновательного обогащения не усматривается. Размер и правильность расчета неосновательного обогащения, представленного в деле, не оспаривается (л.д. 50). Всего, с учетом доли двух малолетних наследников, подлежит взысканию с Р. <данные изъяты> коп., и с Р. <данные изъяты> коп., из которых по <данные изъяты> руб.- доли малолетних собственников. В силу п.3 ст.28, п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Семейного кодекса Российской Федерации, за долги малолетних наследников, возникшие в связи с содержанием наследуемого имущества, ответственность несет их мать, Р. Р. достигла совершеннолетия на момент предъявления иска, и несет ответственность за свой долг самостоятельно. На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет в размере, установленном п/п 1 п.1 ст.339.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в части оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы- п/п 9 той же статьи, то есть в размере 2 000 рублей, с у чётом 4 ответчиков, из которых 2 малолетних, за которых оплату производит Р., то есть <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Государственная пошлина составляет: с Р. с суммы 895 922, 79 руб.- 12 159, 23; за Р. и Р. с суммы по 89 592,28 руб. -по 2 887, 77 руб. за каждого; всего 12159,23 руб.+ 2 887,23 руб.* 2+ 1 500 руб. = 19 434 руб.77 коп. с Р. в сумме 2 887,77 руб., при подаче апелляционной жалобы- 500 руб., а всего 3 387 руб.77 коп. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены правильно и никем не оспаривались, новое решение может быть принято судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пыть-Яхского городского суда от 13 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу администрации г. Пыть-Яха сумму неосновательного обогащения с Р. в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, и с Р.- в размере <данные изъяты> Взыскать в доход местного бюджета города Пыть -Ях государственную пошлину: с Р. в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты> с Р. в сумме <данные изъяты> Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И., Старцева Е..А.