Судья Начаров Д.В. Дело № 33-1183/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Степановой М. Г., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д. к дачному некоммерческому обществу «Речник» и Р. о признании права пользования земельным участком, признании Р. не приобретшим права пользования земельным участком, возложении обязанностей на дачное некоммерческое общество «Речник» о внесении вопроса о принятии в члены объединения в повестку общего собрания, признании вступившим в члены ДНО «Речник» с 13 апреля 2008 г., по апелляционной жалобе истца Д. на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Д. к ДНО «Речник» и Р. о признании права пользования земельным участком, признании Р. не приобретшим права пользования земельным участком, возложении обязанностей на ДНО «Речник» о внесении вопроса о принятии в члены объединения в повестку общего собрания удовлетворить частично. Обязать ДНО «Речник» внести вопрос о принятии Д. в члены объединения в повестку Общего собрания. В удовлетворении остальной части иска Д. к ДНО «Речник» и Р. о признании права пользования земельным участком (номер обезличен) на (адрес обезличен) за Д., о признании Р. не приобретшим права пользования земельным участком (номер обезличен) на (адрес обезличен) отказать. Взыскать с ДНО «Речник» в пользу Д. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Д. обратился в суд к ДНО «Речник» с иском, с учетом уточнений, о признании права пользования земельным участком, признании Р. не приобретшим права пользования земельным участком, возложении обязанностей на дачное некоммерческое общество «Речник» о внесении вопроса о принятии его в члены объединения в повестку общего собрания. Впоследствии, кроме того, дополнил исковые требования и просил признать себя вступившим в члены ДНО «Речник» (дата обезличена), и, соответственно, являющимся членом ДНО по настоящее время. Требования мотивировал тем, что после оплаты им председателю Бильяшину Р.К. вступительного взноса в размере 75 000 рублей, ему был предоставлен в пользование земельный участок (номер обезличен) ( то есть (номер обезличен) по ул. (номер обезличен)), (дата обезличена) выдана членская книжка садовода СОНТ «Речник». При оплате членских взносов за 2009г. выяснилось, что он не числится в обществе, а его участок принадлежит Р. Ответа на свое письмо о разъяснении ситуации, врученное председателю Аксенову С.Р., не получил. Действия администрации товарищества считает незаконными, т.к. собрание по его исключению не проводилось. Определением Сургутского городского суда от 29 сентября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Р. В судебном заседании истец Д. и его представитель по доверенности Шполянский Ю.Б. требования поддержали. Ответчик Р. и представитель ДНО «Речник» по доверенности Залевский А.Н. иск не признали. Ответчик Р. считает себя членом общества, поясняя, что участком занимается и оплачивает членские взносы отец, в дальнейшем планирует сам им заниматься. Представитель ДНО «Речник» Залевский А.Н. указал, что истец никогда не являлся членом общества, т.к. собрание по его принятию не проводилось, поэтому нет оснований для выделения ему спорного участка, которым владеет член ДНО «Речник» Р. Оплату за него вносит его отец, что не запрещено. Решения об исключении Р. из членов общества не имеется. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе, поданной представителем Шполянским Ю.Б., истец Д. с ним не согласился, просит решение суда отменить в части отказа в признании за ним права пользования земельным участком (номер обезличен) по ул.8 в ДНО «Речник», а Р.- не приобретшим право пользования таковым. Считает, что суд не разрешил заявленные им уточненные требования, что является нарушением процессуальных норм. Указал на то, что факты, признанные судом установленными, не подтверждаются свидетельскими показаниями, не учтены представленные им доказательства, подтверждающие членство в ДНО «Речник». Нарушенными полагает нормы материального права, не применён закон, подлежащий применению, неверно истолкован примененный закон. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, касающиеся факта оплаты им вступительного взноса и заполнения книги оплаты членских взносов. Полагает недоказанным право пользования Р. спорным участком, т.к. отсутствуют доказательства его принятия в члены общества. Представленные ответчиком квитанции не подтверждают факт оплаты именно за спорный участок. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д. и его представитель по доверенности Шполянский Ю.Б. апелляционную жалобу поддержали, подтвердив, что в части возложения обязанности рассмотрения вопроса о принятии Д. в ДНО «Речник» на общем собрании его членов, решение суда не оспаривают. Д. пояснил также, что спорным участком никто не пользуется с 2009 года. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца Д. и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает. Д. выдана членская книжка садовода СОНТ «Речник» (дата обезличена), в которой указан участок (номер обезличен) на (адрес обезличен)», указан вступительный взнос в графе за январь 2008 г. в сумме 75 000 рублей, имеется подпись от имени председателя правления и печать. В тоже время книжка не содержит некоторых записей в предусмотренных для них графах, в частности, подписи секретаря правления, номера книжки, записей о принятии в члены товарищества и размере участка (л.д.7). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Д. не подавал заявление о принятии в члены ДНТ- сейчас ДНО «Речник», и вопрос о его принятии в члены общим собранием членов такового не обсуждался. Между тем принятие новых членов ДНО (ДНТ), как и исключение их, относится к исключительной компетенции общего собрания на основании пункта 8.1 действовавшего на 2008 год Устава садово-огороднического товарищества «Речник», утвержденного общим собранием (дата обезличена) (л.д.206-219). Ни правление, ни его председатель правом приема новых членов товарищества не имели, что следует из содержания пунктов 8.6-8.10 Устава. Аналогичные нормы закреплены в утвержденном в новой редакции общим собранием 30 мая 2010 г. Уставе ДНО «Речник» (л.д.28-41), подпункт 2 пункта 5.3 и пункты 5.25, 5.28. Указанные нормы соответствуют требованиям п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (с последующими изменениями) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которого в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе порядок приема в члены такого объединения и выхода из него. Следовательно, сам по себе факт внесения истцом вступительного взноса и выдача ему членской книжки (л.д.5-7) не свидетельствует о принятии его в члены СОТ, с 2010 г.- ДНО «Речник» (л.д.15-20,65). Не был разрешен данный вопрос и в последующем, что истцом не оспаривается. Таким образом, поскольку Д. не был принят в члены ДНО «Речник», и ему не был выделен спорный участок на законных основаниях (как члену ДНО), его права вопросом о том, является ли членом ДНО другое лицо, в настоящем случае- Р., объективно не затронуты, и требование о признании последнего не приобретшим права пользования земельным участком, как лица, не являющегося членом ДНО, удовлетворены быть не могут. В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, приведенные стороной истца в суде первой инстанции (л.д.164), и в апелляционной (ошибочно поименованной кассационной) жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на оценку факта принятия или не принятия истца в члены ДНО «Речник». Действительно, судом первой инстанции заслушаны стороны по вопросу о том, является ли Д. членом ДНО «Речник» с (дата обезличена) по настоящее время, однако в резолютивной части решения вывод суда по указанному требованию не конкретизирован. Указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции от (дата обезличена), поскольку по указанному вопросу вынесено дополнительное решение (дата обезличена) (л.д.281-287), что является допустимым способом устранения указанной процессуальной ошибки в силу ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца основана на неверном токовании материального права, не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О., Судьи Мелехина Т.И. Степанова М. Г.