Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-4105/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО «Юганскпассажиравтотранс» о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе П. на решение Нефтеюганского городского суда от 26 мая 2011 года, которым П. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: П. обратилась в суд с иском к ОАО «Юганскпассажиравтотранс» (далее ОАО «ЮПАТ») о взыскании заработной платы. В обоснование требований истец ссылалась на то, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала в ОАО «ЮПАТ» кондуктором. В период работы работодателем постоянно нарушались ее права на своевременную и полную оплату труда. По мнению истца, при начислении заработной платы работодателем нарушены Федеральные межотраслевые соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005-2007 годы; на 2008-2010 годы. В судебном заседании представители ответчика С., Т. заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Полагали, что срок следует исчислять с момента увольнения истца (дата обезличена). Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд истец не предоставила. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению истца, судом нарушено ее право на судебную защиту отказом в вызове бригады скорой помощи, поскольку при рассмотрении дела она почувствовала себя плохо и не могла в полном объеме защищать свои права. Судья не предложила ей доказать уважительность пропуска сроков исковой давности. Возражая против доводов кассационной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции отказал П. в удовлетворении иска сославшись на пропуск ею срока для обращения в суд с иском. Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является правильными, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям законодательства. Как следует из материалов дела, (дата обезличена) П. уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа работодателя от (дата обезличена) (номер обезличен)-к. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 381 ТКРФ данный спор является индивидуальным трудовым спором, который рассматривается по правилам ст. 392ТКРФ. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи392ТКРФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТКРФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Дата увольнения ((дата обезличена)) истцом не оспорена. С иском в суд истец обратилась (дата обезличена), т.е. с пропуском срока. При рассмотрении дела, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права, выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в решении. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истец не воспользовалась правом на восстановление срока (ст. 112 ГПК РФ), не представила в суд доказательств уважительности его пропуска (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предложение предоставлять дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда. В кассационной жалобе истец также не указывает причины, по которым ею был пропущен срок для обращения в суд с иском. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.- без удовлетворения. Председательствующий судья Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.