Судья Василькив С.В. Дело № 33-1530/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мысика В.И. к Мирошниченко Р.И. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение обязательства, судебных расходов и по встречному иску Мирошниченко Р.И. к Мысику В.И. о признании договора займа безденежным, по частной жалобе Мирошниченко Р.И. на определение Лангепасского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Мирошниченко Р.И. о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного по исполнительному листу, выданному (адрес обезличен) городским судом на основании решения суда от (дата обезличена) (по гражданскому делу (номер обезличен)) о взыскании с Мирошниченко Р.И. в пользу Мысика В.И. <данные изъяты> рублей отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Мирошниченко Р.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного по исполнительному листу, выданному (адрес обезличен) городским судом на основании решения суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании с Мирошниченко Р.И. в пользу Мысика В.И. <данные изъяты> рублей до рассмотрения уголовного дела возбужденного в отношении Мысика В.И. по факту покушения на хищение принадлежащих Мирошниченко Р.И. денежных средств. В судебном заседании Мирошниченко Р.И. заявление поддержал. Заявление рассмотрено в отсутствие Мысика В.И., представителя службы судебных приставов по (адрес обезличен). Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Мирошниченко Р.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд не применил ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»,указывающую на право суда приостановить исполнительное производство, если оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Возбуждение уголовного дела в отношении Мысика В.И. и является оспариванием судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Возражая против доводов частной жалобы, Мысик В.И. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит. Разрешая заявление Мирошниченко Р.И. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Мирошниченко Р.И. не подлежит удовлетворению, поскольку возбуждение в отношении взыскателя уголовного дела в качестве основания для приостановления исполнительного производства законом не предусмотрено. Доводы частной жалобы заявителя Мирошниченко Р.И. не содержат оснований для отмены определения суда. Предоставленное суду право приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится лишь к случаям обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ в отношении заявителя Мирошниченко Р.И., вступило в законную силу. Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы приостановления исполнительного производства, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Лангепасского городского суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко Р.И. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.