Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-1550/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Черезову Д.Ю., Резюкиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки, по кассационной жалобе ответчика Черезова Д.Ю., истца Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» на решение Нефтеюганского городского суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Черезова Д.Ю., Резюкиной Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» задолженность по договору краткосрочного займа в размере 116 217 руб. в том числе: основной долг 50 000 руб., проценты за пользование займом - 33 271 руб. 21 коп., штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 20 046 руб. 10 коп., штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом -12 899 руб. 69 коп., а так же почтовые расходы 91 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины 3 524 руб. 34 коп. Итого взыскать 119 833 (сто девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 09 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» обратился в суд с иском к Черезову Д.Ю., Резюкиной Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки, мотивируя тем, что 05 мая 2009г. Черезовым Д.Ю.по договору краткосрочного займа (номер обезличен) получены от истца денежные средства в размере 50 000 руб. под 33% годовых, на срок 12 месяцев, под поручительство Резюкиной Н.Н., с выплатой неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Условия договора Черезов Д.Ю. выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 29 апреля 2011г. образовалась задолженность в размере 116 217 руб. в том числе: основной долг 50 000 руб., компенсация за пользование займом - 33 271 руб. 21 коп., штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 20 046 руб. 10 коп., штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - 12 899 руб. 69 коп., о чем заемщик и поручитель были уведомлены. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору краткосрочного займа в сумме 50 000 руб., компенсацию за пользование займом - 33 271 руб. 21 коп., с последующим ее начислением, начиная с 30.04.2011г. на сумму займа в размере 33% годовых до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 20 046 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.04.2011г. до дня фактического исполнения своих обязательств в полном объеме, штрафная ставка (неустойка) 0,1% за 1 день от просроченной суммы займа, штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации - 12 899 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.04.2011г. до дня фактического исполнения своих обязательств в полном объеме, штрафная ставка (неустойка) 0,1% за 1 день от просроченной суммы компенсации, а также почтовые расходы в сумме 91 руб. 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 524 руб. 34 коп. Итого 119 833 руб. 09 коп. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Резюкиной Н.Н. Ответчик Черезов Д.Ю. и его представитель Черезова В.В. в судебном заседании с иском фактически согласились, суммы долга не оспаривали, однако признать иск в установленном законом порядке не пожелали, так как им нужно время для получения необходимой суммы денег, чтоб рассчитаться с истцом. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Черезов Д.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что договор краткосрочного займа заключен 05.05.2009г. сроком на 12 месяцев под 33% годовых. Суд установил наличие непогашенной задолженности по состоянию на 29.04.2011г. в размере 116 217 руб., однако период срока действия договора займа, дата возврата заемных средств решением не установлены. Лист 1 решения указывает, что в соответствии с договором от 05.05.2009г. ответчик занял денежные средства в срок до 05.05.2009г., что не позволяет определить размер процентов за просрочку возврата заемных средств, поскольку отсутствует период пользования. Полагает, что штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 12 899, 96 руб. взыскана необоснованно, при этом ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Договор о предоставлении кредита устанавливает меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ: уплату процентов с учетом увеличения при просроченной задолженности, начисление пени. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования как о взыскании повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, так и неустойки за то же нарушение. В кассационной жалобе истец Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в частях последующих начислений компенсации за пользованием займом, начиная с 30.04.2011г. на сумму займа в размере 33% годовых и последующего начисления штрафных неустоек за несвоевременную уплату основного долга и уплату компенсации, начиная с 30.04.2011г., до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. Указывает, что согласно ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, о чем заявил истец в исковом заявлении. Расчеты для суда представлены на дату 29.04.2011г., решение вынесено 12.08.2011г., ответчик до настоящего времени не оплачивает долг истцу, то очевидно, что истец и в дальнейшем будет терпеть убытки. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В возражениях на кассационную жалобу ответчика Черезова Д.Ю. истец указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, считает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с заемщика Черезова Д.Ю. и поручителя Резюкиной Н.Н.задолженности по договору займа (номер обезличен) от 5 мая 2009 года, а именно, основного долга и процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов согласно п. 25 Положения о порядке предоставления займов КПКГ «АТОН». В соответствии с вышеуказанным договором заемщик Черезов Д.Ю. получил от Кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» займ в размере 50000 рублей под 33 % годовых сроком на 12 месяцев. Из представленного истцом расчета ( л.д. 10)следует, что образование задолженности по договору займа началось 20 мая 2009 года, на 5 мая 2010 года образовалась задолженность по основному долгу в полном объеме и частично по процентам за пользование займом и штрафным санкциям. При этом истцом заявлены требования 28 апреля 2011 года о задолженности на 29 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 367п.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно условий договора займа исполнение обязательств предусмотрено частями( ежемесячно), срок поручительства в договоре поручительства (номер обезличен) от 5 мая 2009 года, заключенном с Резюкиной Н.Н., не установлен. Кредитором заявлено требование к поручителю Резюкиной Н.Н.( как к солидарному должнику) о взыскании задолженности более чем через год с момента ее возникновения. При определении размера ответственности поручителя судом первой инстанции не были учтены требования п. 4 ст. 367 ГК РФ относительно задолженности, образовавшейся до 28 апреля 2010 года. Представленный истцом расчет задолженности содержит ошибки в подсчетах, не содержит разъяснений относительно заявленного размера процентов за пользование заемными средствами и штрафной неустойки. Кроме того, судом первой инстанции не учтены требования ст. 809п.1,2, 811п.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 п.1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 811п.1 ГК РФ в случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором займа предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности при нарушении условий договора - выплата штрафной неустойки ( п.4.2) в указанном в договоре размере. Судом первой инстанции не применен материальный закон, подлежащий применению, поэтому решение суда в соответствии со ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами определить размер ответственности заемщика и поручителя по предъявленной задолженности по договору займа, применить закон, подлежащий применению, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 12 августа 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.