Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-1559/2012 АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толубова И.А. к Пермякову О.В., Пермяковой З.Ф. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Пермякову О.В. на определение Югорского районного суда ХМАО - Югры от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: «Заявление Толубова И.А. в лице представителя Федирко Р.А. о взыскании с Пермякову О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично. Взыскать с Пермякову О.В. в пользу Толубова И.А. расходы по оплате услуг представителя Федирко Р.А. в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 03 ноября 2011 года исковые требования Толубова И.А. к ответчикам - Пермякову О.В. и Пермяковой З.Ф., о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Истец - Толубов И.А., в лице своего представителя Федирко Р.А., обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов оплаты услуг представителя с ответчика - Пермякова О.В., в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что при подготовке иска в суд потребовалась юридическая помощь, и он заключил соглашение на оказание правовой помощи от (дата обезличена), по которому оплатил <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Представитель истца - Федирко Р.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления истца, указав на расходы последнего. Представители ответчика - Пермякова З.Ф. и Никифоров Ю.И. в судебном заседании указали, что заявление подлежит удовлетворению частично. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Пермяков О.В. просит отменить определение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу истца <данные изъяты> рублей. В обосновании доводов жалобы указал, что в соглашении на оказание правовой помощи необоснованно завышены расценки по оказанию юридических услуг. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Так, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны. Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Из материалов дела следует, что расходы истца - Толубова И.А. по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (Соглашение на оказание правовой помощи от (дата обезличена); квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена)). Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований Толубова И.А., с учетом степени участия представителя истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, признал заявленные истцом расходы чрезмерными, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пермякова Олега Валерьевича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.