Судья Мироненко М.И. Дело № 33-1521/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чулков В.И. на определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: «Чулков В.И. отказать в принятии искового заявления к ОАО «Сургутнефтегаз» о понуждении ответчика устранить несоответствие между табелированием и фактическим графиком работы». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Чулков В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО «Сургутнефтегаз» согласно которым просил возложить на Общество устранить несоответствие между табелированием и фактическим графиком работы группы обеспечения специалистами Цеха хозяйственного транспортного обеспечения треста «Сургутнефтегеофизика» ОАО «Сургутнефтегаг». Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2011 года истцу было отказано в принятии вышеуказанного искового заявления, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В частной жалобе Чулков В.И. просит определение суда от 26 декабря 2011 года отменить. В обоснование жалобы указал, что в его исковом заявлении, оспаривается Акт затрагивающий в первую очередь его права и законные интересы, то есть права и законные интересы заявителя. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции указал, что истец не наделен правом представлять работников группы обеспечения спецматериалами цеха хозяйственного транспортного обеспечения треста «Сургутнефтегеофизика» ОАО «Сургутнефтегаз», права и интересы которых урегулированы графиком рабочего времени. Судебная коллегия находит доводы суда обоснованными. В соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.1 ст.381). В обоснование заявленных исковых требований Чулков В.И. указывает, что табель учета рабочего времени оформлен в нарушение требования Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и ст.91 ТК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии с положением ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Как указывалось выше, нормами ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора. Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе при их нарушении составленным и утвержденным табелем учета рабочего времени, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. В поданном исковом заявлении не усматривается наличие индивидуального трудового спора между Чулковым В.И. и Обществом, так как истец не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов последнего. Заявленные требования, основанные на не согласии с выводами Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, фактически сводятся к обращению в защиту интересов группы работников, права и интересы которых урегулированы графиком рабочего времени. Нормы трудового законодательства содержат обязательные требования, предъявляемые к локальным нормативным актам, с учетом того, что последние не должны ухудшать положения работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора суд вправе сделать вывод о не применении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Доводы заявителя не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены определения судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулкова Владимира Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.