Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1486/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сафоновой И.А. к Акционерному открытому обществу «Сбербанк России» удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным. Взыскать с Акционерного открытого общества «Сбербанк России» в пользу Сафоновой И.А. <данные изъяты> рублей в счет применения последствия недействительного пункта 3.1 договора (номер обезличен) от (дата обезличена), судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного открытого общества «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета г.Ханты - Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Сафонова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» о признании п.3.1 договора (номер обезличен) от (дата обезличена), в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ничтожным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) стороны заключили кредитный договор, по условиям п.3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита взимает единовременный платеж - комиссию, связанную с открытием банковского счета. Истец считает, что условия договора о выплате кредитору единовременного платежа являются незаконными и ничтожными, так как ущемляет его права потребителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ. Стороной ответчика было направлено возражение на исковое заявление с заявлением о пропуске срока давности, полагая, что оспариваемое условие сделки является оспоримым, о завышенном размере взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг. Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении искового заявления настаивает. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно признал доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина банка при нарушении прав потребителей, отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Сафоновой И.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого, Сафоновой И.А. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 14,25 % годовых, сроком по 16 ноября 2029 года. В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, Заемщик уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 47560,0 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен наличными Сафоновой И.А. (дата обезличена). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п.3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным. Руководствуясь требованиями норм ст.103 ГК РФ и ст.13, ст.15, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца, судебных расходов, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Требования истца основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.