КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Старцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунзяновой Д.Ф. к Шайдуллиной А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата, судебных расходов

по кассационной жалобе Шайдуллиной А.М. на решение Нефтеюганского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахунзяновой Д.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллиной А.М. в пользу Ахунзяновой Д.Ф. сумму основного долга - ... рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа - ... рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей 33 копейки, расходы за оформление доверенности - ... рублей, за услуги представителю - ... рублей, всего ... рубль 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме ... рубля 33 копейки. Впоследствии дополнила исковые требования, просив также взыскать судебные расходы: за услуги представителя - ... рублей, за оформление доверенности - ... рублей, госпошлины - ... рублей 33 копейки.

Требования мотивировала тем, что ...г. на основании долговой расписки передала ответчику денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до ...г., однако ответчик сумму займа в указанный срок не вернула.

В судебном заседании истец и её представитель Гончаров А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте слушания дела, не сообщившей о причинах неявки суду.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шайдуллина А.М. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного разбирательства, что лишило её возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Считает, что судом не проверены фактические обстоятельства дела - получала ли она денежные средства от истца, был ли произведен расчет полностью или частично. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его неразумным и несправедливым.

В возражениях Ахунзянова Д.Ф. указала на необоснованность кассационной жалобы. О дне и времени рассмотрения дела ответчик была уведомлена неоднократно, в судебное заседание не явилась, сославшись на своего представителя, о чем имеется запись телефонного разговора. Фактические обстоятельства полностью установлены материалами дела, судом им дана правильная оценка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года в суд поступило исковое заявление Ахунзяновой Д.Ф. о взыскании с Шайдуллиной А.М. долга.

1 декабря 2011 года Шайдуллина А.М. посредством телефонной связи впервые была извещена о том, что вызывается в качестве ответчика по данному гражданскому делу на 10 часов 00 минут 15 декабря 2011 года (л.д. 12).

8 декабря 2011 года Шайдуллина А.М. была извещена повторно (л.д. 13).

15 декабря 2011 года, непосредственно перед началом судебного заседания Шайдуллина А.М. вновь была извещена (л.д. 14).

Во всех случаях извещения суд в своих телефонограммах указывал на обязательность её явки. Телефонограммы принимались ответчиком лично, однако в судебное заседание она не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Как видно, Шайдуллина А.М. знала о нахождении в производстве гражданского дела, была извещена о времени и месте судебного заседания, не была лишена возможности реализовать свои права на участие в судебном разбирательстве, представить возражения относительно иска и доказательства в их подтверждение, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности её явки в судебное заседание, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограмма является одной из форм извещения судом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с её неизвещением подтверждения не нашли.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассатора о том, что судом не проверены фактические обстоятельства дела - получала ли она денежные средства от истца, был ли произведен расчет полностью или частично.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, соответствуют требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шайдуллина А.М. не представила.

Взыскивая с ответчика расходы на представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции исходил из установленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности. Судом принят во внимание объём выполненной представителем истца работы, выразившейся в составлении искового заявления, участия в судебном заседании. Доводы же кассационной жалобы о нарушении судом принципа разумности и справедливости при присуждении ко взысканию с ответчика расходов на представителя ничем не обоснованы.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.М. Оспичев

Судьи:          Н.Л. Вороная

          Е.А. Старцева