Судья Зырянов В.В. Дело № 33 - 860/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Вороной Н.Л., Старцевой Е.А., при секретаре Щербак О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасенникова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» о возмещении судебных расходов, неустойки и морального вреда, по кассационной жалобе Спасенникова П.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: «В иске Спасенникова П.П. к ООО «Клиринговая компания» «Чистый дом» о взыскании неустойки и морального вреда - отказать». Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя ответчика Паршукова И.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Спасенников П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиринговая компания «Чистый дом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оформление доверенности - ... рублей, неустойки в размере ... рублей, связанной с длительным неисполнением решения суда по гражданскому делу №... по его иску о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда, решение по которому вынесено 01 декабря 2009 года и вступило в законную силу 9 февраля 2010 года (за период с 1 декабря 2009 года по 26 апреля 2010 года); морального вреда в размере ... рублей и расходов по госпошлине в размере 200 рублей. Определением Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2011 года исковые требования Спасенникова П.П. разъединены, в отдельное производство выделены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №..., которые были приобщены непосредственно к указанному делу. В судебном заседании Спасенников П.П. поддержал исковые требования, дополнив, что длительным неисполнением решения суда ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные с нежеланием ответчика исполнять решение суда, необходимостью брать деньги взаймы у других лиц. Размер неустойки рассчитывал в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Паршуков И.Н. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, так как неустойка за невыплату заработной платы и моральный вред уже были взысканы по решению от 01 декабря 2009 года. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе Спасенников П.П. просит решение отменить, принять новое решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Он обратился в суд в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения суда до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Считает, что если положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям, то суд должен был применить подлежащий применению закон. Кроме того, такими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 1 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Спасенникова П.П. к ООО «Клининговая компания «Чистый дом» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку их выплаты и морального вреда. Решение вступило в законную силу 9 февраля 2010 года, исполнено 26 апреля 2010 года. Мотивом обращения в суд с данным иском послужило длительное неисполнение решения суда ответчиком, однако в обоснование своих требований Спасенников П.П.настаивал на применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос же, связанный с неисполнением решения суда о взыскании денежной суммы, должен решаться в порядке, предусмотренном ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (индексация присужденных денежных сумм), однако с таким требованием истец не обращался. Доводы кассатора о том, что суд самостоятельно должен был применить иную норму права для удовлетворения его требований ошибочны, основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными исковыми требованиями, подлежащими разрешению в отдельном судебном производстве с вынесением решения, в то время как требования, предусмотренные ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются на основании соответствующего заявления в рамках уже имеющегося дела с вынесением определения. Материальная ответственность за задержку исполнения ответчиком решения в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не может быть применена, поскольку между сторонами возникли правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления по трудовому спору. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Спасенниковым П.П. избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает его права обращения в суд с соответствующим заявлением об индексации взысканных приведённым решением сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законным является решение суда и в части отказа в компенсации морального вреда. В качестве основания компенсации морального вреда истец указал на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и на длительное неисполнение ответчиком (бывшим работодателем) вышеприведённого решения суда. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неприменении к отношениям, связанным с исполнением судебных постановлений, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника. Спасенников П.П., оспаривая решение суда об отказе в компенсации морального вреда, указывает на то, что длительным неисполнением решения суда ответчиком ему был причинён моральный вред, что уже является основанием для удовлетворения его иска. Указанные доводы кассатора судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании материального права. Согласно гражданскому законодательству, не любой моральный вред подлежит возмещению. Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.151 и ст. 1099 ГК РФ). Как следует из иска Спасенникова П.П., его переживания были связаны с нарушением права на своевременное получение от ответчика присуждённой денежной суммы, т.е. с нарушением имущественного права. Каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение о нарушении ответчиком его (истца) личных неимущественных прав, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суд по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спасенникова П.П. - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Оспичев Судьи: Н.Л. Вороная Е.А. Старцева