КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей:     Вороной Н.Л., Старцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСарычевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сарычевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, удовлетворить.

Признать пункт 3.1. кредитного договора №... от 20.11.2009 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России (ныне ОАО «Сбербанк России») и Сарычевой Н.В. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сарычевой Н.В. денежные средства неосновательно полученные в сумме .... рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей, а всего: ...) рублей».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л. судебная коллегия

установила:

Сарычева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 20 ноября 2009 года между ней и Банком заключен кредитный договор №..., согласно которому последний предоставил ей ипотечный кредит в сумме ... рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обязательным условием выдачи кредита являлась оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, которые были уплачены ею. Считая условия договора о выплате банку единовременного платежа незаконными и ничтожными, ущемляющими права потребителя, просила взыскать с ответчика ... рублей, оплаченные в качестве тарифа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Асеева Д.В. иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, нарушающим положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуга по ведению ссудного счёта заёмщику не является навязанной, поскольку все условия договора были согласованы с заёмщиком при его заключении. Предоставление денежных средств является банковской операцией и в этой связи правоотношения по выдаче кредита регулируются, в том числе, нормами банковского законодательства, которое не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек по обслуживанию ссудного счета. Более того, согласно ст.ст. 29, 30 Закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковой деятельности» кредитные организации по соглашению с клиентами могут устанавливать комиссионное вознаграждение, что корреспондирует положениям п.2 ст.1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на получение комиссии за ведение ссудного счёта получило регламентацию в нормативных актах Центрального Банка (письме ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т и № 254-П). Таким образом, взимание платы при предоставлении кредита за ведение ссудного счета не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (пункт 3.1) истец обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

По данным записи в сберегательной книжке от 30 ноября 2009 года Сарычева Н.В. внесла ответчику платеж ... рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно руководствовался не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание Банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылка кассатора на нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации несостоятельна. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами Российской Федерации не предусмотрено.

Из статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, часть сделки, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.

Довод ответчика о том, что истец добровольно заключил договор с Банком на имеющихся в договоре условиях, судебная коллегия не принимает, исходя из следующего. Как видно из договора, выдача кредита истцу была возможна после уплаты ею оспариваемого тарифа. Условия кредитного договора определяются банками в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как в форме присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Установленный же ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие договора о взимании единовременного платежа (тарифа) с Сарычевой Н.В. за обслуживание ссудного счёта в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы же кассационной жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий             И.М. Оспичев

Судьи:                Н.Л. Вороная

     Е.А. Старцева