Судья Белов А.Л. Дело № 33-4193/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пойковские электрические сети» (ОАО «ПЭС») к М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе М.на решение Нефтеюганского районного суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Пойковские электрические сети» удовлетворить. Взыскать с М. в пользу ОАО «Пойковские электрические сети» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. А. и Б. от ответственности по возмещению вреда ОАО «Пойковские электрические сети» освободить». Заслушав доклад судьи (ФИО обезличено)9, объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «ПЭС» обратилось в суд с иском к М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец сослался на то, что (дата обезличена) около 00-40, неустановленное лицо, управляя а/м Нисан PRIMERACAMINO, собственником которого является М., двигаясь по ул. (номер обезличен) г.(адрес обезличен), не выбрав безопасную скорость для движения, допустив занос автомобиля, не справилось с управлением и совершило наезд на высоковольтную опору ЛЭП ВЛ-6 кв. фидер 009/014, в результате чего истец понес затраты на восстановление линии электропередачи. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В письменных возражениях против иска ответчик сослался на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку в июне 2010 года он продал указанный автомобиль в рассрочку соседу Б. В момент ДТП автомобиль не находился во владении и пользовании ответчика. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает не обоснованным возложение на него ответственности по возмещению вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП он не находился в салоне автомобиля. В автомобиле находился А., который являлся владельцем транспортного средства на основании доверенности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) примерно в 00 часов 40 минут на улице (номер обезличен) г(адрес обезличен) неустановленный водитель, управляя автомобилем Ниссан Primera Camino г/н Н549РО86, принадлежащим М., не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием и столкновением с опорой (номер обезличен) ВЛ-6кВ фидер 009/014, находящейся во владении и эксплуатационной ответственности ОАО «ПЭС». Опора восстановлению не подлежит. Размер ущерба определен актом оценки, другими представленными документами, ответчиком не обжалуется. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда лежит на собственнике источника повышенной опасности. Вывод суда мотивирован в решении, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям законодательства. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из правового смысла указанной нормы собственник источника повышенной опасности ( транспортного средства) может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования транспортного средства при доказанности того, что транспортное средство передано им на законном основании другому лицу, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан М. Б. без какого-либо оформления такой передачи. Договор купли- продажи транспортного средства, акт приема - передачи указанными лицами не составлялись и не подписывались, доверенность на имя Б. собственником транспортного средства не выдавалась, в материалах дела отсутствует. Суд обоснованно отверг довод ответчика о возложении ответственности по возмещению вреда на А., как на непосредственного причинителя вреда, поскольку А. не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, доверенность на его имя в момент причинения имущественного вреда отсутствовала, появилась в материалах дела после обращения истца в суд с иском. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в возражениях против иска. Указанным доводам ответчика судом дана оценка в решении на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 29 июня 2011 года оставить безизменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.