Судья Кулькова С.И. Дело № 33-4149/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей Ахметзяновой Л.Р, Ковалёва А.А. с участием прокурора Шиян Е.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен), действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» о приостановлении деятельности по эксплуатации полигона ТБО и ПО до устранения нарушений законодательства об обращении с опасными отходами, по кассационному представлению прокурора на решение Лангепасского городского суда от 27 июня 2011 года, которым прокурору отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи (ФИО обезличено)5, объяснения прокурора (ФИО обезличено)2, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика С., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила: Прокурор обратился в суд с иском к ООО «Эко Плюс» о приостановлении экологически вредной деятельности, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет эксплуатацию полигона ТБО и ПО с нарушениями требований Федерального закона « Об охране окружающей среды» и Закона «Об отходах производства и потребления». Прокуратурой в ходе обследования полигона установлены нарушения рабочего проекта полигона: на полигоне не эксплуатируется площадка для мойки колес; площадка для складирования бурового шлама заполнена буровым шламом и нефтезагрязненным грунтом; отходы бурового и нефтяного шлама размещены в одной карте, тогда как по заключению государственной экологической экспертизы хранение предусмотрено открытым способом в раздельных картах; территория полигона вокруг установок УЗГ -1М загрязнена отходами переработки и нефтепродуктами и др. нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком законодательства в области обращения с опасными отходами. Кроме того, для переработки бурового и нефтяного шлама обществом используется установка УЗГ-1М, в качестве топлива для которой в летнее время используется попутный газ. Общество не имеет лицензии, в то время как эксплуатация взрывопожарных производственных объектов подлежит лицензированию. Ссылаясь на ст. 1065 ГК РФ прокурор заявил требование о приостановлении деятельности общества. В судебном заседании прокурор иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление ответчик сослался на отсутствие оснований для приостановления деятельности общества, ссылаясь на то, что перечисленные прокурором нарушения экологических и санитарно- эпидемиологических требований, якобы допускаемые обществом и выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки, основаны на документации, составленной не обладающими специальными познаниями лицами и не подтверждены фактическими доказательствами. Считает, что прокурором не представлены доказательства осуществления обществом деятельности с такими нарушениями экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами, несоблюдение которых влечет явную угрозу жизни или здоровью людей, возникновение эпидемий, эпизоотии, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, как и не представлены доказательства нарушения обществом экологических и санитарно- эпидемиологических требований. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств нарушения природоохранного законодательства. По мнению прокурора, в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия нарушений со стороны ответчика природоохранного законодательства. Нарушение требований природоохранного законодательства в силу ст. 1065 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона « Об охране окружающей среды» и ст. 17 Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» создает опасность причинения вреда, что само по себе является основанием для приостановления экологически опасной деятельности. Считает, что для применения такой гражданско- правовой ответственности, как приостановление экологически вредной деятельности не требуется доказывать факт явной угрозы причинения вреда. Доказыванию подлежит факт несоблюдения природоохранного законодательства. Указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Возражая против доводов кассационного представления ответчик полагает доводы представления не содержащими оснований для отмены решения суда. По мнению ответчика доводы представления сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии оснований для приостановления деятельности общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на кассационное представление, заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно п.2 ст.1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Исходя из смысла указанной правовой нормы подлежит доказыванию неизбежность причинения вреда от той производственной деятельности, приостановления или прекращения которой требует истец. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств нарушения ответчиком законодательства об обращении с опасными отходами, которое могло бы явиться основанием для приостановлении деятельности ответчика. Выводы суда в решении мотивированы должным образом, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не противоречат закону. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком деятельности с такими нарушениями экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными отходами, несоблюдение которых влечет явную угрозу жизни или здоровью людей, причинения вреда окружающей среде. В производстве Нижневартовского районного суда находилось дело об административном правонарушении, возбужденное прокурором (адрес обезличен) в отношении ответчика по ст. 8.2. Кодекса об административных правонарушениях. Решением суда от (дата обезличена) дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом суд пришел к выводу о несостоятельности утверждения прокурора относительно несоблюдения ответчиком экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования прокурора по настоящему иску основаны лишь на несоблюдении ответчиком условий организации деятельности, предусмотренных государственной экологической экспертизой. Однако отклонения от указанных условий не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды, поскольку заключение государственной экологической экспертизы является документом, устанавливающим возможность реализации объекта государственной экологической экспертизы. Доводы кассационного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Лангепасского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.