Судья Пашинцев А.В. Дело № 33-4194/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Пирант» (далее ООО ПКФ «Пирант») о взыскании зарплаты с процентами, обязании произвести надлежащее документальное оформление установленных трудовых отношений, обязании увольнения и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Н. на решение Лангепасского городского суда от 20 июня 2011 года, которым Н. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи (ФИО обезличено)10, объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Н. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Пирант» о взыскании заработной платы с процентами за задержку ее уплаты; обязании ответчика произвести надлежащее документальное оформление трудовых отношений; обязании увольнения истца и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что 27.04. 2009 года с ведома и по поручению директора общества приступил к работе в качестве заместителя директора по производству. Трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку ответчик отказался у него взять. При приеме на работу между ним и директором общества состоялось устное соглашение о ежемесячной выплате истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Однако за весь период работы ему было выплачено только <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату с 27.04. 2009 года по день вынесения судом решения, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы и до дня фактической суммы. Обязать ответчика произвести документальное оформление трудовых отношений и увольнения истца по п.11 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие трудовых отношений с истцом. В обоснование своих доводов сослался на то, что знаком с Н. давно. Ранее состояли в хороших дружеских отношениях. Ранее в 2006 году по просьбе Н. на базу ответчика был принят на хранение огнезащитный состав ( двухкомпонентная огнезащитная краска СГК-2). В 2009 году истец, узнав, что ответчик заключает договор на огнезащиту металлических конструкций УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» предложил ему использовать СГК-2, принадлежащую истцу, поскольку сам не имел возможности заниматься указанными работами в связи с отсутствием лицензии. При этом истец изъявил желание самостоятельно контролировать расход огнезащитного состава на объекте. Для осуществления контроля требовалось удостоверение по ТБ, которое ответчик выдал истцу. Должность истец в удостоверении указал сам. Такая должность в штатном расписании ответчика отсутствует. На работу истец к ответчику никогда не принимался, никакого соглашения о принятии на работу меду сторонами не было. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявляя суду ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик признал наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Представленное ответчиком штатное расписание фальсифицировано последним. В нем умышленно занижены должностные оклады сотрудников общества. Фальсифицированы ответчиком и табеля учета рабочего времени. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о фальсификации ответчиком указанных документов. Считает, что судом ненадлежащим образом проведено исследование представленных им доказательств, не дано должной оценки показаниям свидетелей Б., М., А. Представленные ответчиком справки и другие «документы» не подтверждены локальными нормативными актами работодателя и противоречат Положению об оплате труда в обществе, Уставу предприятия. Ссылку суда на хранение ответчиком принадлежащего истцу огнезащитного состава считает голословной, ничем не подтвержденной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При наличии трудовых отношений работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. ( ст. 21 ТК РФ). В обоснование своих требований в суд первой инстанции истцом были представлены трудовой договор без подписи работодателя; заявление о принятии истца на работу без визы работодателя; расписки о получении денежных средств в виде заработной платы, однако данные документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции как доказательства наличия между сторонами именно трудовых отношений, поскольку иных доказательств, несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца, последним представлено не было. Более того, ответчиком представлен договор подряда, заключенный с Н. на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций на объекте УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», подтверждающий его доводы о наличии между сторонами в 2009 году гражданско-правовых отношений, по которым истцу ответчиком производилась выплата денежных средств. Свидетели Борисова, Морозова, Алексеев не опровергают доводов ответчика, в совокупности с иными доказательствами по делу, напротив подтверждают их. Материалами дела также установлено, что в спорный период времени истец имел постоянное место работы у другого работодателя. Довод истца о принятии его на работу по совместительству появился после представления ответчиком возражений против иска, что свидетельствует о непоследовательности доводов истца. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права, выводы суда мотивированы в решении, основаны на доказательствах, исследованных судом в из совокупности ( ст. 67 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и переоценке выводов суда о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Лангепасского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.