Судья Ланин А.Н. Дело № 33-4136/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. и М. о возмещении ущерба, причиненного действиями работников, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда от 18 июля 2011 года, которым П. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи (ФИО обезличено)7, судебная коллегия установила: П. обратилась в суд с иском к К., М. о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного ими работодателю в период трудовых отношений, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец, ссылаясь на то, что ответчики работали у неё продавцами в магазине «Меркурий» по трудовым договорам. В ночь на (дата обезличена) была совершена кража из магазина, после инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> копейки. Приговором Октябрьского районного суда от (дата обезличена) установлено, что в результате кражи истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма недостачи образовалась по вине ответчиков. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При выяснении причин недостачи Ковалева отказалась давать пояснения, К. причину недостачи не смогла пояснить. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответчики давали товары в долг жителям (адрес обезличен), а также брали себе продукты и наличные деньги из кассы. В последующем П. дополнила иск, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ. П. в судебном заседании уменьшила размер предъявленных требований, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> копейки, ссылаясь на добровольное погашение ответчиками части долга. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчики не отрицали факт недостачи, не оспаривали того, что брали из магазина продукты и деньги из кассы, давали продукты в долг населению. Суд в решении указал на то, что отсутствие акта об отказе К. дать объяснения по факту недостачи лишило ее гарантированного права дать объяснения по факту возникновения недостачи. При этом судом не учтено, что у К. имелась не одна возможность дать такие объяснения, в том числе, в виде возражений против иска либо пояснений в суде. Вывод суда о недоказанности суммы ущерба считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку сумма недостачи достоверно установлена, отражена в акте инвентаризации и не опровергнута ответчиками. Продавцами подписан отчет по результатам ревизии, в связи с чем считает несостоятельной ссылку суда на наличие в акте инвентаризации неоговоренных и неподписанных исправлений. Ответчики после обращения истца в суд с иском стали приносить деньги в счет погашения недостачи, чем, по мнению истца, признали наличие недостачи. Безосновательной считает ссылку суда на невозможность конкретизации ущерба в связи с тем, что у ответчиков был самостоятельный график работы без передачи друг другу ТМЦ в начале и конце смены, поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с несответсивием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстяотельствам дела. Как следует из материалов дела, К. и М. ( до брака- Ковалёва ) работали у истца продавцами в магазине « Меркурий». В ночь с 08 на (дата обезличена) в магазине «Меркурий» была совершена кража ТМЦ, что явилось причиной проведения инвентаризации. В результате инвентаризации, проведенной с участием продавцов, установлена недостача в сумме <данные изъяты>. Органами предварительного следствия установлено, что в результате кражи истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приговором суда в отношении В., совершившего кражу. Отказывая П. в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность размера материального ущерба, причиненного ответчиками, недоказанность подписания К. договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Размер недостачи подтверждается реестром накладных с (дата обезличена) ( даты последней инвентаризации) по 09.12. 2010 года; инвентаризационные ведомости ТМЦ по состоянию на (дата обезличена) и (дата обезличена), отчет по итогам инвентаризации ( л.д. 9), подписанные ответчиками. Факт недостачи ответчиками не оспаривается. В объяснениях по факту недостачи М. подтвердила наличие своего долга в кассу магазина в сумме <данные изъяты>, наличие долга в кассу К., передачу ТМЦ населению без оплаты ( в долг). К. от дачи объяснения по факту недостачи отказалась, однако отсутствие акта, подтверждающего факт отказа К. от дачи объяснений по факту недостачи, не снимает с нее ответственности за возмещение ущерба и не ставит под сомнение размер ущерба. Нельзя согласиться и с выводами суда о недоказанности подписи К. в типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата обезличена). Согласно пояснению истца договор подписывался продавцами- ответчиками в один день. Подпись М. подтверждена экспертным заключением. По заключению эксперта подпись от имени К. в договоре выполнена вероятно ею. В судебном заседании эксперт пояснил, что вероятность дана не из-за отсутствия признаков совпадений ( совпадения установлены по 8 признакам из 12 необходимых для утвердительного ответа), а из-за маленького размера подписи. Подпись К. могла быть изменена в связи со сменой фамилии. Экспертом установлено полное совпадение заглавной буквы подписи. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами ( ст. 242 ТК РФ). В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Между сторонами подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств - пояснением истца, договором, заключением эксперта, которым не опровергается подпись К. Для установления размера причиненного ущерба работодателем проведена ревизия ТМЦ с участием ответчиков. Степень вины каждого члена коллектива ( бригады) при взыскании ущерба в судебном порядке определяется судом. При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о степени вины каждого из ответчиков, а также кем из ответчиков погашена часть ущерба, тогда как указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принять решение в соответствии с требованиями процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.