Судья Романова И.Е. Дело № 33-4142/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в (адрес обезличен) о взыскании части заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе С.на решение Когалымского городского суда от 27 июня 2011 года, которым С. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи (ФИО обезличено)5, судебная коллегия установила: С. обратилась в суд с иском к Филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в (адрес обезличен) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., судебных издержек размере <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что с (дата обезличена) работала в Филиале бухгалтером по срочному трудовому договору, заключенному на срок до (дата обезличена), с установлением оклада в размере <данные изъяты>. в месяц. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц: 10 и 30 числа путем перечисления на банковскую карту работника. Кроме того, по Положению ей производились стимулирующие выплаты в размере 3.2% от распределения фонда оплаты труда, от приносящей доход деятельности. (дата обезличена) истец подписала дополнительное соглашение (номер обезличен), которым срок договора был продлен до (дата обезличена). За март 2011 года, в нарушение действующих в учреждении локальных нормативных актов, приказа работодателя от (дата обезличена) (номер обезличен)/п «Доплате», ей не произведена выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты>., за апрель 2011 года не произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Истец полагает действия работодателя по не выплате стимулирующих надбавок незаконными, поскольку она была включена в список лиц имеющих право на выплату, дисциплинарных взысканий не имеет. Представитель ответчика Р. иск не признал, суду пояснил, что трудовым договором С. установлена гарантированная заработная плата в размере <данные изъяты>., иные гарантированные ежемесячные выплаты стимулирующего характера не предусмотрены. Выплата стимулирующего характера истцу производилась с (дата обезличена) до (дата обезличена). Приказом работодателя (номер обезличен)/п от (дата обезличена) указанные выплаты прекращены в соответствии с п. 1.5 Порядка распределения фонда оплаты труда по средствам от приносящей доход деятельности филиала от (дата обезличена). Приказ (номер обезличен)/П от (дата обезличена) является фиктивным. Указанный приказ истец подала на подпись среди других документов и он машинально его подписал. О том, что на основании данного приказа С. производят выплаты стимулирующего характера он узнал только в конце декабря 2010 года, после чего указанный приказ был отменен. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение ст.ст. 67, 196 ГПК РФ судом не определены и не установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Более того, обстоятельства по делу в решении изложены не верно. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что приказ (номер обезличен)/п от 15.05. 2009 года, в соответствии с которым истцу производилась выплата доплаты в размере 3.2.% от распределения фонда оплаты труда никем не отменен. Утверждения бухгалтера У. о том, что истцом самостоятельно производилось начисление себе доплат, ничем не подтверждены. Установив факт, якобы, самовольного начисления себе выплат, работодатель не принял никаких мер к взысканию указанных сумм. Вывод суда о том, что Р. уполномочен распределять средства стимулирующего характера считает ошибочным, поскольку указанный вывод суда противоречит Порядку распределения фонда оплаты труда по средствам от приносящей доход деятельности по филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес обезличен), который действует на основании приказа вышестоящей организации за (номер обезличен)/п от 15.05. 2009 года. Указанный Порядок распределения фонда оплаты труда не изменялся. Поскольку Порядок распределения фонда оплаты труда вышестоящей организацией не изменялся, истец считает приказы (номер обезличен)/п от (дата обезличена), (номер обезличен)/п от 30.12. 2010 года (номер обезличен)/п от (дата обезличена)., (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными. Более того, истец полагает, что указанные приказы сфальсифицированы работодателем, поскольку ранее указанные приказы она не видела. Книгу приказов, представленную ответчиком суду, считает недопустимым доказательством, поскольку листы в данной книге не пронумерованы, имеют нарушения в порядковые номерах, нарушен интервал между приказами, приказы (номер обезличен)/п от 01.01. 2010 года, (номер обезличен)/п от (дата обезличена) изданы и зарегистрированы в праздничные дни. Книга приказов переписана двумя почерками. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, с (дата обезличена) истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовые отношения носят срочный характер. По условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 7500 рублей в месяц за счет средств от приносящей доход деятельности. Какие-либо иные выплаты работнику трудовым договором не предусмотрены. Главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» 16. 10.2008 года утверждено Положение о выплатах стимулирующего характера по учреждению за счет средств от приносящей доход деятельности. Пунктом 2.4. Положения предусмотрено, что средства, поступающие от приносящей доход деятельности, направляются на выплаты стимулирующего характера в пределах утвержденного руководителем учреждения норматива по смете доходов и расходов и распределяются на стимулирующие выплаты основному персоналу, обеспечивающему выполнение основных функций учреждения; на стимулирующие выплаты административно- хозяйственного персонала; на оплату труда работников, работающих на условиях срочного трудового договора в связи с временным расширением объема оказываемых услуг; на выплату премий работникам, согласно Положению. Таким образом, Положение не предусматривает выплаты стимулирующего характера от приносящей доход деятельности работникам, работающим на условиях срочного трудового договора. За счет указанных средств работникам, работающим по срочным трудовым договорам выплачивается заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором. Приказом (номер обезличен) /П от 15.05. 2009 года вр.и.о главного врача учреждения главным врачам филиалов делегировано право утверждать распределение средств на стимулирующие выплаты по видам оплат, категориям работников. Этим же приказом главным врачам филиалов поручено разработать порядок распределения стимулирующих надбавок за счет средств от приносящей доход деятельности. Такой Порядок утвержден приказом главного врача Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в (адрес обезличен) (номер обезличен)/п от 24.06. 2009 года. Пунктом 2.4. Порядка также предусмотрено, что денежные средства, поступающие от приносящей доход деятельности, направляются для лиц, работающих на условиях срочного трудового договора на оплату труда. Пункт 2.4. Порядка распределения стимулирующих надбавок согласуется с п. 2.4. Положения о выплатах стимулирующего характера. Из указанных нормативных актов не усматривается обязанность работодателя по выплате истцу денежных средств стимулирующего характера из средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Выплаты в размере 3.2 % от распределения фонда оплаты труда по средствам приносящей доход деятельности производились истцу по приказу (номер обезличен)/ П от (дата обезличена). Приказами (номер обезличен)/п от (дата обезличена) и (номер обезличен)/п от (дата обезличена) с (дата обезличена) стимулирующие выплаты от приносящей доход деятельности прекращены в связи с введением новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений. Возражая против доводов истца ответчик сослался на то, что выплаты стимулирующего характера по приказу (номер обезличен)/п от (дата обезличена) производились истцу ошибочно. Приказ был подписан руководителем филиала одновременно вместе с другими документами, поданными ему на подпись истцом. Указанный довод ответчика подтверждается материалами дела, согласуется с локальными нормативными актами, действующими у работодателя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате истцу выплат стимулирующего характера в марте, апреле 2011 года. Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении и повторению обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Когалымского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.