Судья Максименко И.В. Дело № 33-4189/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании действий незаконными по выплате заработной платы за 6,9,12 месяцев 2010 года не в полном размере, признании принудительным трудом выполнение работы с июля 2010 года по настоящее время, возложении обязанности выплатить премию за 6,9,12 месяцев 2010 года, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К. на решение Сургутского городского суда от 30 июня 2011 года, которым К. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи (ФИО обезличено)7, объяснения представителей ответчика К., А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: К. обратился в суд с иском ОАО «СНГ» о признании незаконными действий по выплате заработной платы за 6,9,12 месяцев 2010 года не в полном размере, признании принудительным трудом выполнение работы за период с июля 2010 года по настоящее время при выплате заработной платы не в полном размере под угрозой применения дисциплинарного взыскания в случае отказа истца от выполнения работы в порядке статьи 142 ТК РФ, возложении обязанности выплатить премию за 6, 9, 12 месяцев 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что работает в НГДУ «Сургутнефть» ОАО «СНГ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в НГДУ «Сургутнефть». (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин не выплаты ему премии за 6 и 9 месяцев. Из ответа ему стало известно, что премия за выполнение производственных и технико-экономических показателей с начала года не выплачена ему в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Поскольку премия входит в состав заработной платы, полагает, что ответчиком произведено безосновательное уменьшение размера заработной платы без его ведома. Требование от него выполнения работы при неполной оплате труда расценивает как принудительный труд. В судебном заседании представитель истца З. поддержал доводы истца, уточнив их. Представители ответчика К., А. исковые требования не признали, просили о применении срока исковой давности. В обоснование своих доводов сослались на то, что выплата премии работникам производится в месяце, следующим за отчетным: за 3 месяца- в апреле; за 6 месяцев - в июле; за 9 месяцев- в октябре. О том, что премия за 6 и 9 месяцев 2010 года истцу не выплачена он мог (и должен был) узнать из расчетных листков, которые выдаются работникам ежемесячно. Зарплата за июнь 2010 года перечислена истцу на картсчет (дата обезличена), за сентябрь 2010 года- 14.10. 2010 года. Истец обратился в суд с иском (дата обезличена), т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. По мнению представителей ответчика, не выплата истцу у премии была произведена в соответствии с Положением о премировании, поскольку истец подвергался дисциплинарным взысканиям приказами от 30.12. 2009 года. К моменту выплаты премий дисциплинарные взыскания не были погашены. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. По мнению истца, отсутствие в приказах о дисциплинарных взысканиях распоряжения ответчика о невыплате истцу премий; отсутствие приказа о применении ответчиком п.п. 2.7 Положения о премировании с начала года в отношении истца за 6 и 9 месяцев свидетельствует о неправильном применении судом ст.ст. 129 и 136 ТК РФ. Судом был неправильно определен предмет спора. Истец оспаривал законность невыплаты премии. В приказах о премировании отсутствует распоряжение не начислять истцу премию, ответчик лишь запретил проводить процесс выплаты премии, т.е. фактически лишил его части заработной платы. Полагает, что п.2.7. Положения о премировании с начала года не подлежит применению в отношении истца, поскольку применение санкции за санкцию недопустимо по нормам трудового законодательства. Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском считает не соответствующим обстоятельствам дела, полагая, что течение срока необходимо исчислять с даты получения истцом от работодателя ответа о причинах не выплаты премии ( (дата обезличена)). Возражая против кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя по не выплате истцу премии за 6 и 9 месяцев 2010 года. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока по требованиям о признании незаконными действия ответчика по не невыплате истцу премии за 6 и 9 месяцев. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства. В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ст. 135 ТК РФ). В соответствии с пунктом 5.1. коллективного договора ОАО « СНГ» на 2007-2009 годы оплата труда работников общества (включая премирование за производственные результаты) производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «СНГ», являющимся приложением к коллективному договору. Пункт 3.7. Положения об оплате труда в части премирования работников общества отсылает к Положению о премировании. В силу п.2.7. Положения о премировании премия не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу и снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодом. Истцом не оспаривается наличие у него дисциплинарных взысканий, которые не были сняты по состоянию на (дата обезличена). Довод кассационной жалобы истца о недопустимости наложения «санкции за санкцию» нельзя признать состоятельным, поскольку не выплата премии не относится к виду взыскания в рамках статьи 192 ТК РФ. Обоснованной является и ссылка суда на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика по не выплате истцу премии, поскольку о нарушении своего права на получение премии истцу стало известно в день получения заработной платы за месяцы в которых было произведено премирование. Довод истца о том, что срок следует исчислять с даты получения им ответа от работодателя о причинах не выплаты премии основан на неправильном понимании истцом ст. 392 ТК РФ. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.