Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-4138/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. об устранении последствия нарушения прав истца, по кассационной жалобе П. на решение Советского районного суда от 19 июля 2011 года, которым П. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи (ФИО обезличено)4, судебная коллегия установила: Подгорный О.А., ссылаясь на ст.ст.304,305 ГК РФ, обратился в суд с иском к К., в котором просил обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 67 кв. метров, расположенного по адресу: (адрес обезличен), примыкающего к дому (номер обезличен). В обоснование требований истец сослался на то, что с 2005 года он являлся владельцем указанного участка по договору аренды, заключенному с администрацией (адрес обезличен). Земельный участок был предоставлен ему под обслуживание торгового павильона. (дата обезличена) договор аренды земельного участка расторгнут по инициативе арендодателя. Торговый павильон с 01.08. 2005 года по договору купли-продажи передан К. Решением Советского районного суда от 15.12. 2008 года Подгорный О.А. обязан освободить спорный земельный участок как самовольно используемый. Указанное решение суда не может быть им исполнено в связи с тем, что на земельном участке находится имущество ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству; к участию в деле не был привлечен владелец земельного участка Департамент муниципального имущества администрации (адрес обезличен); ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( ст. 305 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении требований истца суд указал на то, что истец не является ни собственником ни владельцем спорного участка, права которых могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьями 301-305 ГК РФ. Указанный вывод суда основан на вышеуказанных нормах права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания не привело к принятию судом неправильного либо незаконного решения. Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением о вручении ему судебной повестки ( л.д. 54). Довод кассационной жалобы о нарушении решением суда прав третьего лица - Департамента муниципального имущества администрации (адрес обезличен) нельзя признать состоятельным, поскольку права Департамента решением суда не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Советского районного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.