Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4166/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок (номер обезличен)» о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «ЖЭУ(номер обезличен)» на решение Нефтеюганского городского суда от 5 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Взыскать ОАО «ЖЭУ (номер обезличен)» в пользу Ш. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., разницу в заработной плате в сумме <данные изъяты>., расходы за оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с ОАО «ЖЭУ (номер обезличен)» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.». Заслушав доклад судьи (ФИО обезличено)6, судебная коллегия установила: Ш.обратилась в суд с иском к ОАО «ЖЭУ 7» о компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что (дата обезличена) в 14 часов 30 минут у второго подъезда (адрес обезличен) 16 мкр. в (адрес обезличен), в котором она проживает, вследствие падения с крыши дома наледи она получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб мягких тканей черепа, в связи с чем, с (дата обезличена) находилась на больничном листе. Произошедшее считает следствием ненадлежащей и несвоевременной уборки кровли обслуживающей указанный дом организацией ОАО «ЖЭУ-7». Её претензия к ответчику о компенсации морального вреда в добровольном порядке осталось без ответа. Просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда <данные изъяты>., убытки в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> коп., расходы за медосмотр 450 руб., затраты на оплату юридических услуг. В судебном заседании Ш. поддержала исковые требования. Представитель ОАО «ЖЭУ-7» Д. иск не признала сославшись на то, что уборка наледи и снега на кровле (адрес обезличен) 16 мкр. проводилась (дата обезличена) и (дата обезличена), в связи с чем своей вины в причинении вреда здоровью Ш. ответчик не усматривает. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Полагает недоказанным получение истцом травмы головы вследствие падения наледи с крыши дома, поскольку указанное обстоятельство подтверждается лишь словами истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По обстоятельствам дела ОАО « ЖЭУ №7» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, в котором проживает истец. В обязанности ответчика входит подержание надлежащего состояния кровли жилого дома, в том числе очистка его от снега и наледи. Причинение вреда здоровью истца вследствие падения наледи с крыши дома подтверждается пояснениями свидетеля Б., которая являлась очевидцем падения наледи на истца с крыши дома. Ссылка ответчика на проведение чистки кровли (дата обезличена) не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, свидетельствует лишь о некачественном проведении работ по чистке кровли жилого дома. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Нефтеюганского городского суда от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЖЭУ № 7» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.