Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-4188/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда от 25 мая 2011 года, которым К. в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи (ФИО обезличено)5, судебная коллегия установила: К. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ним и ответчицей в устной форме была достигнута договоренность по юридическому консультированию. Во исполнение указанной договоренности им была направлена ответчику банковским переводом денежная сумма в размере <данные изъяты>. При осуществлении перевода им оплачена комиссия банку в размере <данные изъяты>. Консультационные услуги ответчиком ему не были оказаны. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась, в связи с чем просил суд взыскать с нее сумму неосновательного обогащения, комиссию за перевод денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки. М. иск не признала сославшись на отсутствие каких-либо отношений с истцом. Предположила, что указанная сумма была ей как директору ООО «Леск -Екб» перечислена сотрудницей ООО «Дельта. Правовой консалтинг и сервисы» Д., находящейся в Москве за работу по проведению реорганизации 8 юридических лиц, находящихся также в Москве. В обоснование своих доводов приложила к материалам дела электронную переписку с Д. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу; неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда о получении М. денежных средств как директором ООО «Лекс- Екб» считает не основанным на доказательствах. Полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг ( ст. 779 ГК РФ), совершенного в устной форме, от которого истец впоследствии отказалась в одностороннем внесудебном порядке. В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов. В подпункте 3 ст.1103 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом истец утверждает, что он не состоял и не состоит в каких-либо договорных правоотношениях с ООО «Лекс-Екб», денежных средств в кассу указанного общества никогда не вносил. По мнению истца, представленная ответчиком переписка по электронной почте с Д. не позволяет установить достоверность содержащихся в ней сведений и не имеет никакого отношения к истцу, не принимавшему в ней какого-либо участия. Не согласен с выводом суда о том, что М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая истцу в удовлетворении требований суд сослался на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, отсутствие предмета договора. При этом суд указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, посчитав доказанным получение М. денежных средств от имени ООО «Лекс - Екб» за оказанные обществом услуги Д. Вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. В обоснование своих требований истец сослался на наличие между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг ( ст. 779 ГК РФ). При этом истец исходил из того, что указанная норма права не предусматривает письменной формы сделки. С указанной позицией истца нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящей Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Исходя из изложенного, следует, что в договоре возмездного оказания услуг ( в том числе юридических) должны быть указаны вид и объем услуг, т.е. конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика, что свидетельствует о необходимости заключения сделки в письменной форме. Более того, в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Минимальный размер оплаты труда по состоянию на (дата обезличена) составлял <данные изъяты> ( ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 91-ФЗ). Десятикратный размер оплаты труда составляет <данные изъяты>. Истцом перечислена ответчику стоимость работ по сделке в сумме <данные изъяты>, что превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда и свидетельствует о необходимости заключения сделки в письменной форме. Квитанция о перечислении денежных средств не свидетельствует о заключении сделки. В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Отсутствие договорных отношений между сторонами истцу было известно. Вывод суда о получении М. как директора общества денежных средств от Д. в счет оплаты услуг, оказанных обществом является преждевременным, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения. Поскольку указанный вывод суда не привел к принятию незаконного решения, решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Советского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.