Судья Кузнецова А.Ю. Дело № 33-4292/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Кривули Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., А. к открытому акционерному обществу АК «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, по кассационной жалобе сбербанка на решение Нефтеюганского городского суда от 20 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Т., А. удовлетворить частично. Признать п.п. 3.1 Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Т., А. и ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» - недействительными (ничтожными). Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице в пользу Т. сумму незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Т., А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда по 2500 рублей каждому, расходы, связанные с услугами представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: Т., А. обратились в суд с иском к ОАО АК «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств обслуживание ссудного счета, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Свои требования истец мотивировали тем, что (дата обезличена) заключил со Сбербанком договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилья. В связи с открытием ссудного счета ссудополучатель за обслуживание указанного счета единовременно уплатил кредитору установленный им тариф в размере <данные изъяты> рублей. Истцы полагали, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются противозаконными, ущемляющими их права как потребителей. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе сбербанк просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 421, 425 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указал, что истцы знали об условиях кредитного договора, в том числе об условии относительно обслуживания и оплаты ссудного счета. Включение в кредитный договор условия о плате за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав потребителей, так как данное условие соответствует законодательству РФ. Кредитным договором возврат сумм не предусмотрен. Возражая против доводов кассационной жалобы, Т., А. просили решение суда оставить без измерения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься отдельная плата. Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. Из материалов дела следует, что п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 55 000 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о внесении данного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителя, является правильным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка ответчика на свободу заключения договора нельзя признать состоятельной, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Суд обоснованно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> копеек. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Кривули Г.Г.