Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-4294/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кривули Г.Г. при секретаре Бурковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию, по кассационным жалобам сторонна решение Нефтеюганского городского суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» в пользу П. неосновательно удержанные денежные средства в счет стоимости спецодежды - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия установила: П. обратился с иском к ООО «ЮНГ-Энергонефть» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с (дата обезличена) работал в ООО «ЮНГ-Энергонефть» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. 21.02. 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) действие трудового договора с истцом прекращено по инициативе работника по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). По утверждению истца, его увольнение было связано с уходом на пенсию. Поскольку его стаж работы в обществе на момент увольнения составлял более12 лет он имел право на получение единовременной материальной помощи при увольнении в связи с уходом на пенсию по условиям коллективного договора. При увольнении из его заработной платы незаконно были удержаны денежные средства за спецодежду. Ответчик иск не признал полагая увольнение законным, произведенным в соответствии с заявлением истца, заявил о пропуске истцом срока по требованиям об изменении основания увольнения. Удержание денежных средств в счет компенсации стоимости невозвращенной работодателю специальной одежду считает правильным. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, при рассмотрении дела, суд не дал оценки его доводам о наличии у него на момент увольнения уважительной причины увольнения. Увольнение в связи с выходом на пенсию также производится по заявлению работника об увольнении по собственному желанию. Отсутствие указания в заявлении слов « в связи с выходом на пенсию» при наличии права на увольнение по указанному основанию не может лишить его социальных гарантий, предусмотренных для работников общества, увольняемых в связи с выходом на пенсию. Ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу П. неосновательно удержанных денежных средств в счет стоимости спецодежды <данные изъяты>, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При принятии решения суд руководствовался нормами, изложенными в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.1997 года № 70 « Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам» - единым для всех отраслей экономики. При этом суд не учел положений Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи одежды, утв. Постановлениями Минтруда РФ от 16.12. 1997 года № 63, в соответствии с которыми сроки носки костюма зимнего для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования установлены в 2 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы ООО « ЮНГ-Энергонефть» обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда в части удовлетворенных требований П. подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Как следует из материалов дела, П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 01.09. 2005 года по 21.02. 2011 года работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования района электрических сетей (номер обезличен) Майской базы энергообеспечения. (дата обезличена) истец обратился к руководителю предприятия с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена). Причина увольнения - выход на пенсию истцом в заявлении не указана. Приказом (номер обезличен) к трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника. Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об изменении основания увольнения, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с его волеизъявлением, изложенным в заявлении, и нормами трудового законодательства. Довод истца о намерении у него уволиться в связи с выходом на пенсию не подтвержден доказательствами. Напротив, указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в день написания заявления об увольнении истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по собственному желанию предпочел увольнению по инициативе работодателя, что не оспаривается самим истцом. Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении основания увольнения и взыскании суммы материального поощрения основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика излишне удержанной суммы в счет компенсации стоимости специальной одежды, суд руководствовался положениями Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 1997 года № 70 « Об утверждении Норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики ( кроме климатических районов, предусмотренных особо в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта, работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по гидрометеорологическому режиму окружающей среды; постоянному и переменному составу учебных и спортивных организаций Российской обороной спортивно- технической организации (РОСТО), согласно которым сроки носки теплой специальной одежды и тепой специальной обуви установлены в годах в зависимости от климатических поясов: для 4 климатического пояса, к которому относится (адрес обезличен), 1,5 года. Однако, в указанном постановлении указаны нормы выдачи такой специальной одежды как куртка на утепленной прокладке; брюки на утепленной прокладке, которая выдается дополнительно к специальной одежде, выдаваемой по общеотраслевым нормам. Выдача спецодежды и средств индивидуальной защиты в электротехническом производстве производится по нормам, утвержденным Постановлением Минтруда России от (дата обезличена) (номер обезличен). По указанным нормам электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования подлежит выдаче костюм зимний из материала с постоянными термостойкими свойствами типа Номекс сроком на 2 года; сапоги резиновые сроком на 2 года; валенки на резиновой подошве сроком на 3 года. Из материалов дела следует, что при увольнении истцом не был сдан работодателю костюм зимний, модель Нефть от электродуги, выданный ему по общеотраслевой норме сроком на два года. Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды судом не были учтены при рассмотрении дела, что привело к принятию незаконного решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, ошибка суда основана на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании остаточной стоимости специальной одежды, не сданной им при увольнении. В связи с отсутствием нарушений прав истца при увольнении и отказом в удовлетворении его требований не подлежат удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Нефтеюганского городского суда от 27 июня 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью « ЮНГ-Энергонефть» в пользу П. удержанных денежных средств в счет стоимости спецодежды в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, взыскании с ООО «ЮНГ- Энергонефть» государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> отменить, в части взысканий в пользу П. принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.