Судья (ФИО обезличено)3 Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) о признании условий договора недействительным, применении условий недействительности в виде возврата денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования (ФИО обезличено)1 удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу (ФИО обезличено)1 сумму уплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования (адрес обезличен) штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)2, (ФИО обезличено)5 обратились в суд с иском к отделению (номер обезличен) ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании в равных долях денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, в пользу (ФИО обезличено)1 взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировали тем, что (дата обезличена) заключил со Сбербанком договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилья. В связи с открытием ссудного счета ссудополучатель за обслуживание указанного счета единовременно уплатил кредитору установленный им тариф в размере <данные изъяты>. Истцы полагали, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются противозаконными, ущемляющими их права как потребителей. (ФИО обезличено)2 направил в суд заявление, в котором отказался от исковых требований к ответчику, суд принял отказ от иска, прекратив согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований (ФИО обезличено)6 Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО обезличено)2, (ФИО обезличено)1, с участием представителя (ФИО обезличено)7, которая уточнила требования и просила произвести взыскание в пользу (ФИО обезличено)1 В судебном заседании представитель ответчика также в суд не явился, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе сбербанк просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 421, 425 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указал, что истцы знали об условиях кредитного договора, в том числе об условии относительно обслуживания и оплаты ссудного счета. Включение в кредитный договор условия о плате за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав потребителей, так как данное условие соответствует законодательству РФ. Кредитным договором возврат сумм не предусмотрен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При кассационном рассмотрении просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагая размер взысканной неустойки несоразмерным. Возражая против доводов кассационной жалобы, (ФИО обезличено)1 просила решение суда оставить без измерения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься отдельная плата. Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. Из материалов дела следует, что п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 98 000 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о внесении данного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителя, является правильным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка ответчика на свободу заключения договора нельзя признать состоятельной, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Доводы ответчика о применении ст. 333ГКРФ не основаны на законе, так как данная норма права применима в отношении подлежащей уплате неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Суд обоснованно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 56 040 рублей 68 копеек. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.