Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4341/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кривули Г.Г. при секретаре Котельникове А.У. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуД. к Департаменту экономического развития (ФИО обезличено)7-Югры, Департаменту управления делами (ФИО обезличено)4-Югры, третье лицо (ФИО обезличено)2-Югры о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Департамента экономического развития (ФИО обезличено)7-Югры на решение Ханты - Мансийского районного суда от 20 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Д. к Департаменту управления делами (ФИО обезличено)4-Югры, (ФИО обезличено)2-Югры отказать. Исковые требования Д. к Департаменту экономического развития (ФИО обезличено)7-Югры удовлетворить. Взыскать с Департамента экономического развития (ФИО обезличено)7-Югры в пользу Д. <данные изъяты> в счет премии за 2010 год, <данные изъяты> в счет денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Департамента экономического развития Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Департамента управления делами (ФИО обезличено)6 Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Д. обратилась в суд с иском к Департаменту экономического развития (ФИО обезличено)7-Югры, Департаменту управления делами (ФИО обезличено)4-Югры о взыскании премии по результатам работы за2010 год, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослалась на то, что проходила службу в должности ведущего специалиста Комитета по экономике и прогнозированию (ФИО обезличено)3 (ФИО обезличено)7 - Югры. (дата обезличена) служебный контракт с ней расторгнут по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от (дата обезличена) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». В соответствии с ч.5 пункта 3.5. ПостановленияГубернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2005 года № 55 «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы ХМАО - Югры (далее - Постановление № 55) премия по результатам работы за год выплачивается, в том числе, лицам, замещавшим государственные должности автономного округа, проработавшим неполный календарный год в связи с прекращением служебного контракта по пунктам 5,6,7,8,9,11 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» премия выплачивается за фактически отработанное время в календарном году. Ей было отказано в выплате премии со ссылкой на то, что на момент принятия решения о премировании она не состояла в списочном составе государственных служащих. Д. в судебном заседании поддержала иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителя (ФИО обезличено)2-Югры по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей ответчиков Б,, И., не признавших исковые требования Д. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Департамент экономического развития (ФИО обезличено)7-Югры ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание то, что денежное содержание истцу ни Департаментом экономического развития (ФИО обезличено)7-Югры, ни Департаментом экономической политики, не производилось. Перечисление денежного содержания производилось со счета Правительства (ФИО обезличено)7 Управлением делами (ФИО обезличено)6, а затем Департаментом управления делами (ФИО обезличено)6. При увольнении истцу выходное пособие было выплачено Департаментом управления делами (ФИО обезличено)6 (адрес обезличен). Считает, что надлежащим ответчиком по делу является (ФИО обезличено)2-Югры, а не Департамент экономического развития (ФИО обезличено)7-Югры. У Департамента экономического развития (ФИО обезличено)7-Югры отсутствуют правовые основания для выплаты Д. премии по итогам работы за 2010 год. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Д. и (ФИО обезличено)3 (адрес обезличен) заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы (ФИО обезличено)7 - Югры, по которому истцу было поручено исполнение должностных обязанностей начальника отдела анализа и прогнозирования отраслей производственной сферы Департамента экономической политики автономного округа. Распоряжением заместителя (ФИО обезличено)6 (адрес обезличен) (номер обезличен)-рк от 30.09. 2010 года служебный контракт с Д. прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанным распоряжением Департаменту управления делами (ФИО обезличено)6 поручено произвести с истцом окончательный расчет: выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска; выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания. Распоряжением (ФИО обезличено)6 (адрес обезличен) (номер обезличен)-рг от (дата обезличена) руководителям государственных органов автономного округа, исполнительных органов государственной власти автономного округа разрешено выплатить премии по результатам работы за 2010 год в размере трех месячных фондов денежного содержания в пределах установленных лимитов на 2011 год. Истцу в выплате премии отказано. Основанием для отказа в выплате премии явилось увольнение истца до окончания календарного года, по результатам которого производилось премирование. При этом работодатель руководствовался Порядком выплаты премии с изменениями от 19.02. 2011 года. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение прими по результатам работы за 2010 год. Указанный вывод суда мотивирован в решении, основан на доказательствах, имеющихся в деле, соответствует требованиям законодательства. Однако, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о возложении обязанности по выплате истцу премиального вознаграждения по итогам работы за 2010 год на Департамент экономического развития (ФИО обезличено)7 - Югры. Обеспечение гражданского служащего денежным содержанием ( в том числе премиями) входит в обязанности нанимателя ( раздел 1V служебного контракта). Нанимателем истца являлась (ФИО обезличено)3 (адрес обезличен) ( л.д. 14). Постановлением (ФИО обезличено)4 - Югры «О формировании исполнительных органов государственной власти и государственных органов (ФИО обезличено)7 - Югры» от (дата обезличена) (номер обезличен) (ФИО обезличено)3 реорганизована в (ФИО обезличено)2 - Югры, которым произведено увольнение истца. Таким образом, представителем нанимателя в отношении Д. являлась (ФИО обезличено)3 - Югры, реорганизованная в последующем в (ФИО обезличено)2 - Югры. (ФИО обезличено)2 - Югры привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. Департамент экономической политики автономного округа не выступал представителем нанимателя Д. Прохождение истцом службы в Департаменте экономической политики при централизованном финансировании указанного Департамента за счет средств бюджета автономного округа подразделениями Управления делами (ФИО обезличено)4 - Югры не является основанием для возложения на указанный Департамент обязанности по выплате истцу премиального вознаграждения, входящего в состав денежного содержания. При рассмотрении спора судом не приняты во внимание указанные обстоятельства по делу, тогда как они являются юридически значимыми для правильного разрешения спора. Судом не исследован вопрос о том, когда, в каком объеме и на какие средства была произведена Департаменту экономического развития передача бюджетных ассигнований на оплату труда. Довод ответчика о том, что в его полномочия не входило решение вопроса о премировании истца по итогам работы за 2010 год никем не опровергнут. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, определить круг лиц, подлежащих привлечению в участию в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принять решение в соответствии с материалами дела и требованиями законодательства. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.