Судья Кулькова С.И. Дело № 33-4315/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кривули Г.Г. при секретаре Бурковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Афсар оглы к администрации (адрес обезличен) о признании ненормативного правового акта незаконным и возложении обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, по кассационной жалобе А.на решение Лангепасского городского суда от 23 июня 2011 года, которым А. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., обьяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей администрации (адрес обезличен) С., Х., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: А. обратился в суд с иском к администрации (адрес обезличен) о признании ненормативного правового акта незаконным, просил суд обязать ответчика предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. В обоснование требований истец ссылался на то, что проживает в (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен). Дом и земельный участок находятся в его собственности. Желая заняться предпринимательской деятельностью и открыть магазин на своем участке, он обратился к ответчику с заявлением разрешить условно разрешенный вид использования земельного участка. Вопрос был вынесен на публичные слушания (дата обезличена). Постановлением и.о. главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) ему отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по (адрес обезличен) под реконструкцию части здания хозяйственной постройки ( вспомогательный вид разрешенного использования) в объект торгового назначения « Продуктовый магазин» Истец считает отказ незаконным, ссылаясь на то, что постановление (номер обезличен) не мотивировано. Просит признать постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным и обязать ответчика предоставить ему разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. В судебном заседании А., его представитель К. поддержали исковые требования. Представители ответчика Х., Ш. и С. иск не признали сославшись на отрицательное заключение по результатам публичных слушаний от (дата обезличена), положения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, рекомендации Комиссии по градостроительному зонированию от 06.05. 2011 года. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд ошибочно применил к правоотношениям п.3 ст. 37 Градостроительного кодекса, поскольку указанная норма содержит порядок изменения одного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой вид такого использования. Истец не заявлял требований об изменении вида разрешенного использования, а просил в соответствии с п. 6 этой же статьи предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, который осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 38 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно сослался на положения части 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку статья 39 ГрК РФ не обязывает заявителя представлять проектные документы на стадии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Также считает, что суд необоснованно сослался в решении на несоответствие проектной документации требованиям технического регламента, поскольку проект был предоставлен в ноябре 2010 года, когда истец впервые обратился за предоставлением разрешения. На указанную дату проект полностью соответствовал требованиям Регламента. По мнению истца, судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что постановление и.о. главы (адрес обезличен) не мотивировано. Возражая против доводов жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. обратился в администрацию (адрес обезличен) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по (адрес обезличен) под реконструкцию части здания хозяйственной постройки ( вспомогательный вид разрешенного использования) в объект торгового назначения « Продуктовый магазин». Постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен) истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Разрешая спор, суд сослался на то, что для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства истцу необходимо доказать, что после реконструкции имеющегося строения, последнее будет отвечать всем стандартам и техническим регламентам и может быть использовать для торговли продовольственными товарами. Представленная истцом проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12. 2004 года № 191-ФЗ « О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления принимают решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГРк РФ ( п.. 6 ст.. 37 ГрК РФ). В силу п.2 ст. 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании рекомендаций комиссии глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения может быть оспорено лицом, испрашивающим такое разрешение ( п.12 ст. 39 ГрК РФ). Судебная коллегия считает, что в данном случае имело место изменение одного вида разрешенного использования земельного участка (вспомогательного вида) на другой вид такого использования ( условно разрешенный вид) использования, в соответствии с чем суд обоснованно руководствовался п.3 ст. 37 ГрК. Данное обстоятельство подтверждается и ходатайством истца об изменении назначения земельного участка, направленное им главе муниципального образования (адрес обезличен). Доводы кассационной жалобы о том, что постановление и.о. главы администрации (адрес обезличен) не мотивировано не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в постановлении имеется ссылка на заключение комиссии по результатам публичных слушаний от (дата обезличена), которое было известно истцу. Законное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Лангепасского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.