Судья Назарук Р.В. Дело № 33-4304/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кривули Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис К» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчикана решение Кондинского районного суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис К» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дорсервис К» в пользу Г. задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Дорсервис К» госпошлину в доход (адрес обезличен) в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: Г. Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Дорсервис К» о взыскании заработной платы с учётом индексации и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал мастером на Западно-Каюмовском месторождении ООО «Дорсервис К». Трудовой договор с ним заключен не был. Заработная плата за весь период не выплачивалась. (дата обезличена) ответчик написал ему расписку, в которой обязался выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> до 20.04. 2011 года. Однако и в указанный срок заработная плата ему не была выплачена. Истец просит взыскать с ООО «Дорсервис К» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Дорсервис К» Ш. иск не признал пояснив суду, что в 2011 году ответчик заключил с ООО «Финтрейд» договор субподряда, а ООО «Финтрейд» с ООО «Ямалтрансплюс» - договор субподряда на строительство лежневой дороги на Западно-Каюмовском месторождении в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Г. работал мастером в субподрядной организации ООО «Ямалтрансплюс», в ООО «Дорсервис К» никогда не работал, какие-либо договоры с ним не заключались. В феврале 2011 года ООО «Ямалтрансплюс» ушла с объекта и бросила своих работников, в том числе и истца, не выплатив им заработные платы. (дата обезличена) к Шашкову приехали Г. и Фаттахов с требованиями о выплате им заработной платы. Расписка о задолженности по заработной плате была подписана им под давлением. Шашков просил суд признать указанную расписку недействительной и отказать в удовлетворении иска. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, расписка не может служить достаточным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений при осутствии иных доказательств. Возражая против доводов кассационной жалобы Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из материалов дела усматривается, что истец был допущен руководителем ответчика к работе в должности мастера на Западно- Каюмовском месторождении, фактически приступил к работе, отработав период с (дата обезличена) по 31.03. 2011 года. Данное обстоятельство подтверждено письменной распиской руководителя ответчика, который не оспаривал работу истца на указанном месторождении. Доказательства написания расписки под давлением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно отверг указный довод ответчика. Доводы кассационной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в возражениях против иска, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Кондинского районного суда от 04.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Дорсервис К»- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.