Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4321/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Кривули Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2011 года, которым постановлено: «Возвратить частную жалобу Н. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2011 года о возвращении искового заявления Н. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре о признании ответа начальника ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре незаконным, обязании надлежаще оформить записи в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: Н. обратился в суд с вышеизложенным иском к ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре. Определением судьи от (дата обезличена) исковое заявление Н. к ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре о признании ответа начальника ГУ МЧС по ХМАО-Югре незаконным, обязании надлежаще оформить записи в трудовой книжке возвращено. Исковое заявление Н. к ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре об обязании выдать дубликат трудовой книжки оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до (дата обезличена) для устранения недостатков. Не согласившись с определением судьи, Н. обратился в суд с частной жалобой. Определением суда от (дата обезличена) частная жалоба возвращена Н. со ссылкой на пропуск срока на подачу жалобы, отсутствие заявления о восстановлении срока. В частнойжалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает возврат частной жалобы необоснованным ссылаясь на то, что определение от (дата обезличена) было получено представителем истца (дата обезличена) и передано истцу только (дата обезличена), то есть после окончания срока, который был установлен судом для устранения недостатков. Полагает, что процессуальный срок должен исчисляться с даты получения адвокатом определения, то есть с (дата обезличена) Проверив материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 372 ГПКРФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно п. 2ч. 1ст. 342ГПКРФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как следует из материалов дела, Н. (дата обезличена), то есть по истечение срока, направил в суд частную жалобу на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена). Правом на восстановление срока в порядке ст. 112 ГПКРФ кассатор не воспользовался и не направил в суд заявление о восстановлении срока, а также доказательства уважительности его пропуска. При таких обстоятельствах частная жалоба в соответствии с п. 2ч. 1ст. 342ГПКРФ обоснованно возвращена лицу, подавшему жалобу. Основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют. Изложенные в частнойжалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПКРФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частнуюжалобу Н. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.