Судья Ботова Г.Э. Дело № 33-4320/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кривули Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуА. к Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) ХМАО-Югры о признании незаконными отказа в выплате премии за март 2011 года, неприменении повышающего коэффициента 2 на средства материального стимулирования за 1 и 2 квартал 2009 года и за 4 квартал 2010 года, по кассационной жалобе А.на решение Березовского районного суда от 06 июля 2011 года, которым А. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: А. обратилась в суд с иском к ИФНС по (адрес обезличен) ХМАО-Югры о признании незаконными отказа в выплате премии за март 2011 года, перерасчете средств материального стимулирования за 1 и 2 квартал 2009 года и за 4 квартал 2010 года. В обоснование требований истец сослалась на то, что с февраля 2009 года работала в ИФНС в должности специалиста отдела камеральных проверок, с (дата обезличена) - старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок. (дата обезличена) истец уволена со службы по п.6 ч.1 ст. 33 Закона РФ от (дата обезличена) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением занимаемой должности. После увольнения истца работникам ИФНС на основании приказа от (дата обезличена) выплачена премия по итогам работы за март в размере 85 процентов оклада месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячного денежного поощрения с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Согласно данному приказу премия за март уволенным работникам не начислялась. Приказом от (дата обезличена) сотрудникам приоритетных отделов выплачены средства материального стимулирования за 4 квартал 2010 г. с учетом стимулирующих коэффициентов. Государственным служащим, уволенным со службы, коэффициент к выплатам стимулирующего характера не применен. Кроме того, за 1 и 2 кварталы 2009 выплата средств материального стимулирования была произведена ей также без применения кожжфициента. Истец просила признать незаконным решение комиссии по оценке эффективности деятельности отдела за 1 и 2 квартал 2009 года; отказ в выплате премии за март 2011 г.; отказ в применении повышающего коэффициента 2 на средства материального стимулирования за 4 квартал 2010 г.; взыскать с ответчика премию за март 2011 г. в размере <данные изъяты>; недоначисленные средства материального стимулирования с учетом повышающего коэффициента 2 за 4 квартал 2010 г. в размере <данные изъяты> за 1 и 2 кварталы 2009 года с учетом повышающего коэффициента 2. Дело рассмотрено в отсутствие истца А. по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчика Н., Ф. иск не признали. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе А. ставить вопрос об отмене решения суда в части отказа в выплате премии за март 2011 года, неприменении повышающего коэффициента 2 на средства материального стимулирования за 4 квартал 2010 года ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что размер премии за март 2011 года учтен работодателем при расчете денежного содержания, выплаченного истцу при увольнении, поскольку премия за март 2011 года была выплачена после увольнения истца со службы, в связи с чем данная премия не могла быть учтена в выплаченном ей денежном содержании. Считает, что судом не дана оценка пункту пункт 2.7 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу, в соответствии с которым она имеет право на получение премии по итогам работы за март 2011 года. Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете средств материального стимулирования за 4 квартал 2010 года и взыскании с ответчика средств материального стимулирования, суд не учел того, что комиссией признана уважительной причина ее увольнения. В приказе начальника Инспекции « 02-02-0045 дсп от 26.04. 2011 года « О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Инспекции за 4 квартал 2010 года» она не указана среди лиц, которым не производится выплата средств материального стимулирования. Исходя из изложенного, истец полагает, что в данном случае имеет место факт не исполнения решения Комиссии от 26.04.2011 года « 1 и Приказа начальника Инспекции от 26.04.2011 года. Возражая против доводов кассационной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за март 2011 года обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда в указанной части- подлежим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Из материалов дела следует, что А. с февраля 2009 года по апрель 2011 года работала в УФНС России по (адрес обезличен). (дата обезличена) она была уволена по п.6 части1 ст. 33 Федерального закона от 27.07. 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением занимаемой должности. Приказом от 22.04. 2011 года № 02-02-05/042 работникам ИФНС была выплачена премия по итогам работы за март в размере 85% оклада месячного денежного содержания. Истцу премия не начислялась и не выплачена в связи с увольнением. Приказом от 26.04. 2011 года дсп сотрудникам приоритетных отделов выплачены средства материального стимулирования федеральных гражданских служащих за 4 квартал 2010 года с учетом увеличения и применения коэффициентов согласно Методике. Сотрудникам отдела выездных проверок средства материального стимулирования не были увеличены на повышающий коэффициент по результатам оценки эффективности работы отдела. Пунктом 1 приказа о выплате премии по итогам работы за март 2011 года предусмотрено, что выплата премии производится работникам инспекции, замещающим должности на дату издания приказа. В соответствии с п.5.5 Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России при увольнении гражданского служащего налогового органа Комиссия вправе в каждом конкретном случае признать причины увольнения уважительными и принять решение о выплате СМС. Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март 2011 года, обусловленного тем, что спорная премия включена в денежное содержание, полученное истцом при увольнении. Как следует из материалов дела, А. уволена из Инспекции 18.04. 2011 года. В марте 2011 года она отработала полный месяц. Оспариваемый приказ (номер обезличен) издан 22.04. 2011 года, т.е после увольнения истца, соответственно, спорная премия не могла быть включена в состав выплаченного истцу при увольнении денежного содержания. Пунктом 1 оспариваемого приказа предусмотрена выплата премии за март 2011 года работникам Инспекции, замещающим должности на дату издания приказа. При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу ст.ст. 129,191 ТК РФ выплачиваемые работнику в качестве меры поощрения премии входят в состав заработной платы. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 132 ТК РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Исходя из смысла приведенных правовых норм работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший месяц, за который выплачивается премия, имеет право на получение премиального вознаграждения наравне с остальными работниками. Выплата вознаграждения за труд в виде премии в зависимости только от факта наличия трудовых отношений по состоянии на дату издания приказа о премировании, является дискриминацией в сфере труда. Оспариваемый приказ противоречит также и Положению о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премировании, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Инспекции, утв. приказом Инспекции (номер обезличен)к-05/36п от (дата обезличена), предусматривающему премирование за фактически отработанное время, включая дни основного и дополнительных отпусков, и исключающее премирование федеральных гражданских служащих Инспекции, уволенных по основаниям, предусмотренным п.2-8 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. Истец же уволена по п.6 части 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований снижения размера спорной премии (недобросовестного труда истца), Инспекцией не представлено. При указанных обстоятельствах, требования А. в указанной части являются законными и подлежащими удовлетворению. Размер заявленных требований являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, определен Инспекцией и последней не опровергнут. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Инспекции в пользу А.<данные изъяты> премии за март 2011 года, в том числе налог на доходы физических лиц. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части материального стимулирования истца за 4 квартал 2010 года судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что повышающий коэффициент для приоритетных отделов не был выплачен ни одному из работников отдела выездных проверок, оценка эффективности которого была произведена в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 2-4 кварталы 2010 года», утв. приказом ФНС России № ММ-8-1/17 ДСП@ от (дата обезличена) во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Березовского районного суда от 06 июля 2011 года отменить в части отказа А. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март 2011 года и принять в указанной части новое решение. Взыскать с Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) Ханты - (адрес обезличен) - Югры в пользу А. <данные изъяты> ( в том числе налог на доходы физических лиц). В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.