Судья Мельникова И.В. Дело № 33-4307/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р. при секретаре Котельникове А.У. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Лесопромышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе ответчикана решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Восстановить С. в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ ООО «Лесопромышленная компания». Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания» в пользу С. невыплаченную заработную плату за май 2011 г. в сумме <данные изъяты>., а также среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Лесопромышленная компания» госпошлину в доход бюджета МО «город окружного значения Нефтеюганск» в сумме <данные изъяты>. Решение в части восстановления С. в ООО «Лесопромышленная компания» подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора (ФИО обезличено)3, поддержавшей доводы кассационного представления, представителей ответчика О., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: С. обратился в суд с иском к ООО «Лесопромышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) работал у ответчика мастером погрузочно- разгрузочных работ. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец уволен с работы по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С. считает увольнение незаконным, ссылаясь на недоказанность нахождения его на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения был составлен в его отсутствие. Ответчик иск не признал, полагая увольнение законным. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом от (дата обезличена) о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, подписавших акт. Ответчик в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильную оценку судом показаниям свидетелей. В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что при рассмотрении дела суд дал правильную и объективную оценку доказательствам по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения прокурора, представителей ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования истца суд не принял за доказательство нахождения истца в состоянии опьянения акт (номер обезличен) от (дата обезличена), сославшись на то, что в момент составления акта Богословец на территории участка отсутствовал и не мог зафиксировать факт нахождения истца в состоянии опьянения. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения в части истребования у истца объяснений по факту дисциплинарного проступка. При этом суд отверг акт об отказе истца от дачи объяснений, сославшись на то, что свидетели не могли утвердительно указать на то, что в момент составления акта С. присутствовал на территории участка. Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда по следующим основаниям. В соответствии с пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п.1 ч.1 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в из совокупности. Материалами дела, пояснениями свидетелей Б., А., Р., К., П. подтвержден факт нахождения истца (дата обезличена) в конце рабочей смене на участке в состоянии алкогольного опьянения, отказ его от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ его от дачи каких-либо объяснений по требованию руководителя. У суда не имелось оснований не доверять показаниями указанных свидетелей. Несовпадение времени составления акта со временем обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения объясняется тем, что Б. после отказа истца от медицинского освидетельствования выезжал с участка за бланками актов. Составление актов в отсутствие работника не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, отказавшись от дачи каких-либо объяснений и от прохождения медицинского освидетельствования, покинул участок до окончания рабочей смены. Нельзя согласиться с позицией суда и о тяжести наказания, поскольку из пояснений свидетелей также следует, что истец и ранее появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по указанному основанию допускается при однократном появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное нарушение относится к категории грубых нарушений. К тому же, в данном случае необходимо учитывать также то, что истец являлся мастером погрузочно- разгрузочных работ, т.е. работ, связанных с работой источников повышенной опасности, а значит повышенным риском травматизма и нахождение на таком рабочем месте в состоянии опьянения является опасным и недопустимым. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных им в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с их необоснованность. При увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком С. за май 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований С. к ООО «Лесопромышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.