КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 г.                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк к Л., К. и М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Л. к открытому акционерному обществу банк о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании необоснованно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску М. к открытому акционерному обществу банк о признании недействительным договора поручительства,

по кассационным жалобам Л. и К. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Л., К., М. солидарно в пользу ОАО банк задолженность кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, состоящей задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Л. в пользу ОАО банк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состоящую из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Л., К., М. солидарно в пользу ОАО банк судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Л. в пользу ОАО банк судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО банк к Л., К., М. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Л. к ОАО банк о расторжении кредитного договора, защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании необоснованно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления М. к ОАО банк о признании недействительным договора поручительства отказать.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя Д. А. Л. - У., поддержавшую кассационную жалобу Л. и не возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы К., судебная коллегия,

установила:

ОАО банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что на основании кредитного договора (номер обезличен) от 14 марта 2006 г. Л. выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 29 февраля 2016 г., по условиям которого погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки с учетом 15 % годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные условия Л. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита. Солидарную ответственность по названному договору должны нести также поручители К. и М..

Банк просил взыскать солидарно с Л., К., М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., с Л. задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы с Л. - <данные изъяты> руб., солидарно с К. и М. - <данные изъяты> руб.

Л. обратился в суд со встречным иском к ОАО банк о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 14 марта 2006 г., мотивируя требования тем, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору должно повлечь его расторжение.

М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО банк о признании недействительным договора поручительства (номер обезличен) от 14 марта 2006 г., мотивируя требования тем, что заключила данный договор под влиянием заблуждения со стороны работников Банка, которые пояснили, что поручительство действует до момента сдачи в эксплуатацию квартиры застройщиком. Л. для оформления обременения на квартиру документы Банку представил своевременно, однако, Банк не оформил обременение на квартиру, что влечет уменьшение ответственности должника, Банк существенно изменил условия кредитного договора без ее письменного согласия, сделав его невыполнимым. Кроме того, в графе «порядок возврата кредита и уплаты процентов» пункта 1.2 договора поручительства работниками Банка перед подачей иска поставлена дата, которой до этого не было.

В судебном заседании представитель Банка Ул. иск поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, вынесение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательства. Оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, М. не представлено доказательств введения ее в заблуждение относительно предмета договора. Кроме того, встречные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель Л. - У. иск Банка не признала, встречные требования поддержала, просила также признать недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от 14 марта 2006 г., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать необоснованно уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что согласно пункту 2.3 кредитного договора, заемщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита. Полагала, что взимание указанной комиссии нарушает права заемщика. Встречный иск М. о признании договора поручительства недействительным поддержала. Л. представил в Банк необходимые документы для оформления обременения на квартиру в виде залога, однако, по вине Банка, регистрация залога на квартиру не произведена, Банк потребовал досрочного возврата кредита в срок, который не является разумным, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом.

В судебном заседании М. иск Банка не признала, свой встречный иск поддержала, указала, что договор поручительства ей не выдали. Банк, узнав, что Л. в 2008 г. зарегистрировал право собственности на квартиру без обременения, длительное время не требовал досрочного возврата задолженности по кредиту, что свидетельствует об умышленном нарушении Банком ее прав, в связи с чем, просила снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Л. просит изменить, расторгнуть кредитный договор, уменьшить неустойку, признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного досье, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать Банк возвратить неосновательно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. Указывает, что взыскание всей суммы задолженности по договору должно повлечь его расторжение. Судом не принято во внимание, что Банк злоупотребил своим правом, поскольку узнав, что заемщиком нарушены условия кредитного договора (пункт 1.5), не предпринял никаких мер, связанных с устранением нарушений, а также не потребовал досрочного расторжения договора. Устанавливая новый срок для возврата кредита, Банк действовал с нарушением принципа разумности, в связи с чем, обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым. Банк не воспользовался своим правом и не обратил взыскание на имущество заемщика. Судом не учтено, что к спорному договору может быть применен пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимая с заемщика плату за проведение кредитных операций и ведение кредитного досье, Банк нарушил Закон «О защите прав потребителей» и Закон «О банках и банковской деятельности». В нарушение пункта 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел изменение иска и продолжил судебное заседание, по итогам которого удалился в совещательную комнату. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не оглашена резолютивная часть решения. Нарушен срок составления протокола судебного заседания.

В кассационной жалобе К. не согласен с решением суда первой инстанции, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. В нарушение статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при заявлении встречных требований и уточнении иска Банка не стал откладывать судебное заседание, чем нарушил его права на ознакомление и внесение возражений. Нарушен срок составления протокола судебного заседания. Судом не правильно применены нормы материального права, касающиеся предъявления займодавцем к заемщику требования о досрочном возврате суммы займа. Банк не заявлял требования о досрочном возврате суммы займа, он применил свое право из кредитного договора об изменении срока возврата кредита. Судом искажены фактически обстоятельства дела, поскольку использование в решении только заключительной части требования без указания на основании для предъявленного Банком требования меняет весь смысл - во-первых, Банк в одностороннем порядке изменил сроки возврата, во-вторых, указал на срок возврата кредита в соответствии с новыми условиями договора. Судом необоснованно применен пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что договор поручительства должен быть прекращен вследствие изменений условий кредитного договора. Суд не применил статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение срока возврата кредита является условием, существенно ухудшающим положение поручителя и увеличивающего его ответственность, так как укорачивание сроков повышает риск дефолта заемщика и предъявление соответствующего требования к поручителям.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду грубого нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьями 193, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Решение суда принимается в совещательной комнате, где может находиться только судья (состав суда), рассматривавший дело.

В данном случае указанное выше требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 54-61), после судебных прений судья удалился в совещательную комнату в 12 декабря 2011 г., судебное заседание объявлено закрытым в 14 часов 10 мин. 12 декабря 2011 г., а резолютивная часть решения была объявлена 17 декабря 2011 г. в 14 часов 00 мин.

В связи с этим по делу имело место нарушение тайны совещательной комнаты, что в силу пункта 8 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, принимая к рассмотрению в качестве встречного искового заявления исковое заявление Л. от 12 декабря 2011 г. о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта 2.3. и 3.2. кредитного договора с применением последствий недействительной сделки, суд первой инстанции в нарушении принцип состязательности сторон не провел подготовку по делу, не отложил судебное заседание, как того требует процессуальный закон (ст. 147-150, 169 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, более полно и всесторонне провести подготовку по делу, исследовать обстоятельства дела и, с учетом требований закона, доказательств, имеющих значение для дела, постановить решение.

Суду первой инстанции также надлежит учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» о недопустимости волокиты и нарушении разумных сроков при рассмотрении гражданских дел.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи