КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 г.                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Я. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с индексацией, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Я. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Я.. отказать.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ООО <данные изъяты> Н., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Я. - П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Я. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> - правопреемнику ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск период с 30 декабря 2000 г. по 20 октября 2010 г. в размере <данные изъяты> коп., за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также о понуждении ответчика произвести записи в трудовой книжке за период с момента приема на работу в ООО <данные изъяты> до увольнения.

Требования мотивировала тем, что 15 сентября 1999 г. принята в строительно-монтажное управление (номер обезличен) - структурное подразделение ООО <данные изъяты> на должность юрисконсульта. 28 декабря 2000 г. незаконно уволена и решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 г. восстановлена на работе. Приказом ООО <данные изъяты> от 20 мая 2004 г. (номер обезличен)-к уволена по собственному желанию, но вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 декабря 2000 г. по 20 мая 2004 г. отложен до вступления в законную силу указанного решения суда. До настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена. Трудовая книжка в день увольнения не выдана, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2011 г. иск Я. удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, в удовлетворении остальных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 г. решение суда первой инстанции в части отказа Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

24 октября 2011 г. истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 декабря 2000 г. по 20 октября 2010 г., с индексацией в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал, просил компенсацию неиспользованного отпуска рассчитывать по справке 2-НДФЛ, отражающей доход лица, фактически работающего юрисконсультом у ответчика.

Представитель ответчика Н. иск не признал, указал на пропуск срока обращения в суд. Кроме того, расчет компенсации неиспользованного отпуска должен производиться по сумме заработной платы, которая была начислена Я. на момент увольнения в 2000 г., то есть из расчета средней ежемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания индексации не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность решения, суд проигнорировал доводы ответчика и представленным им доказательства. Судом оставлены без внимания апелляционное определение Лангепасского городского суда от 13 марта 2007 г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Лангепас от 18 декабря 2006 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2009 г. Указанные судебные постановления являются основанием для отказа в иске в порядке статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд. Судом не отражен факт возражений ответчика в судебном заседании относительно индексации сумм компенсации за неиспользованный отпуск.

В возражении на кассационную жалобу Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при увольнении истцу не выплачена в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом (номер обезличен)-лс от 20 октября 2010 г. Я. уволена с работы по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с исковыми требованиями истец о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратилась 03 декабря 2010 г. - в пределах установленного законом срока обращения в суд.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно взят за основу расчет, предоставленный ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 64-58). При этом суд обоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом индексации.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи