Судья Белов А.Л. Дело № 33-940/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «(ФИО обезличено)1» к И. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования ООО «(ФИО обезличено)1» удовлетворить. Взыскать с И. в пользу ООО «(ФИО обезличено)1» выплаченное возмещение в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «(ФИО обезличено)1» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование требований истец сослался на то, что (дата обезличена) в пгт. Пойковский произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением И., являющегося работником ООО « (ФИО обезличено)1». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан И. В момент совершения ДТП И. находился в состоянии алкогольного опьянения. По решению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) общество выплатило в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины. Кроме того, общество выплатило <данные изъяты> ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения суммы страхового возмещения, выплаченной страховым обществом в пользу Р. по договору ОСАГО. В добровольном порядке И. отказался возместить ущерб. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ и 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Лю-жун-зин Е.В. поддержал исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика С. иск не признала. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, взысканных по решению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) в размере <данные изъяты>. По мнению ответчика, указанная сумма не является прямым действительным ущербом, который может быть взыскан с ответчика в порядке ст. 238 ТК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в п.г.т. Пойковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием работника ООО «(ФИО обезличено)1» И. управляющего транспортным средством Мицубиси в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий Р. Гражданская ответственность ООО «(ФИО обезличено)1» на день аварии была застрахована в ОАО «СОГАЗ» Страховой компанией ОАО « СОГАЗ» Р. было выплачено <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) с ООО «(ФИО обезличено)1» в пользу Р. взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в счет компенсации утраченной товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы в размере 8 <данные изъяты>. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца. Решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Причинение ущерба И. в результате ДТП, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), определением, вынесенными инспектором отделения по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции ОВД по (адрес обезличен) от (дата обезличена) К. То обстоятельство, что ответчик причинил Обществу ущерб, И. не оспаривается. Судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесены истцом в связи с рассмотрением мировым судьей дела о возмещении вреда работодателем за работника, являются прямым действительным ущербом и подлежат возмещению с данного работника в пользу работодателя в силу статей 1081 ГК РФ, п. 6 ст. 243 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, оснований для отмены решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327^1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.