КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 г.                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к открытому акционерному обществу страховое общество <данные изъяты> В. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховое общество <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

установила:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ОАО страховое общество <данные изъяты> В. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2009 г. на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер (номер обезличен) под управлением В. и <данные изъяты> гос.номер (номер обезличен) под управлением Г.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> застрахованному в ООО <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая собственнику данного автомобиля Г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 12 января 2010 г. ОАО <данные изъяты> произвело выплату части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО <данные изъяты> просило взыскать с ОАО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины, с В. - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что вывод суда о том, что произвести расчет суммы восстановительного ремонта с учетом износа суду самостоятельно не представляется возможным, безоснователен, так как данный расчет предоставлен. При вынесении решения судом не были в полной мере исследованы представленные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из дела, ОАО СО <данные изъяты> застраховавшее гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии В., выплатило ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Согласно пп. «б» п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьям 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе восстановить свое нарушенное право.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО <данные изъяты> (страховщику), выплатившему страховое возмещение Г. по договору добровольного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Г. имеет к В. - лицу, ответственному за убытки.

При этом, исходя из положений приведенных правовых норм, а также статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма возмещения нарушенного права, подлежащая присуждению с В. в пользу Г., обязана соответствовать размеру реального нарушенного права, поскольку иное образует неосновательное обогащение.

На момент дорожно-транспортного происшествия реальная стоимость автомобиля Г. уменьшилась на размер его естественного износа, однако суд первой инстанции не установил размер процента износа автомобиля Г., а просто взыскал с ОАО СО <данные изъяты> до установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., недостающую сумму <данные изъяты> руб.

При этом суд не обсудил вопрос о том, соответствует/не соответствует сумма в <данные изъяты> руб. реальному ущербу автомобиля Г. и имеются/не имеются установленные законом основания к взысканию с ОАО СО <данные изъяты> недостающей суммы <данные изъяты> руб.

В деле отсутствует заключение экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Г. по правилам, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Имеющийся в деле расчет <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Г. (л.д. 34-35) не содержит в себе сведения о расчете износа с учетом его года выпуска 2006 г. в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361, в связи с чем, не может быть положен в основу решения как доказательство по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления надлежащего заключения о стоимости восстановительного ремонта лежит на истце.

Из материалов дела не усматривается, что истцу было предложено представить сведения о размере износа транспортного средства и расчет размера страхового возмещения с учетом износа, в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи