КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 г.                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к прокуратуре <данные изъяты>, открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей,

по кассационной жалобе П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя прокуратуры <данные изъяты> Б., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

П. обратился в суд с иском к прокуратуре <данные изъяты>, открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, мотивируя свои требования тем, что с июня 2008 г. его сын П.В. проходил службу в прокуратуре <данные изъяты> в должности помощника прокурора прокуратуры (адрес обезличен) В связи с неисправностью служебного автомобиля П.В. вынужден 09 декабря 2008 г. выехать на личном автомобиле <данные изъяты> в прокуратуру (адрес обезличен) для прохождения очередной аттестации. На 765 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его сын. Акт о несчастном случае на производстве прокуратурой <данные изъяты> не составлялся.

22 марта 2010 г. он обратился в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о том, чтобы ему выслали акт о несчастном случае на производстве. 26 апреля 2010 г. получен ответ, из которого следует, что смерть его сына произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому отсутствует причинно-следственная связь повреждения здоровья застрахованного с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Полагал, что смерть сына наступила в связи с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем, члены его семьи имеют право на получение страховых выплат. Просил взыскать с прокуратуры <данные изъяты> ОАО солидарно в его пользу за причинение вреда здоровью в результате наступления страхового случая, связанного с исполнением служебной деятельности, сумму <данные изъяты> коп.

В судебном заседании П. иск поддержал.

Представители ответчиков прокуратуры <данные изъяты> Б., ОАО <данные изъяты> Г. иск не признали, поскольку причина смерти П.В. не связана с его служебной деятельностью, соответственно смерть последнего не является страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения по обязательному государственному страхованию работников прокуратуры Российской Федерации.

Третьи лица П.А., П.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Г., П.Д., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требовании истца поддерживают. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Смерть его сына наступила с исполнением служебных обязанностей, и в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», члены его семьи имеют право на получение страховых выплат.

В возражении на кассационную жалобу прокуратура <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска и кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное контрактом страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры и следователи, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры подлежат обязательному государственному личному страхованию на сумму, равную 180-кратному размеру их среднемесячного денежного содержания.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:

- гибели (смерти) прокурора в период работы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - его наследникам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячного денежного содержания прокурора;

- причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания;

- причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Из требований приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для выплаты страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью прокурору, является наличие причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью и осуществлением им своих должностных обязанностей.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для наступления страхового случая является наличие трех обстоятельств в их совокупности:

причинение вреда здоровью;

причинная связь вреда здоровью со служебной деятельностью;

наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье прокуроров в связи с их служебной деятельностью.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие посягательства на жизнь П.В. в связи со служебной деятельностью, суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи