АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, заключение прокурора Г. Р. Бикмухаметовой, о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 15 июня 2011 г. принята на работу на период отпуска другого работника по срочному трудовому договору. 20 октября 2011 г. написала заявление на продлении с ней договора в связи с наступившей беременностью, однако, 11 ноября 2011 г. срочный договор с ней расторгнут.

В судебном заседании истец и ее представитель З. иск поддержали, суду пояснили, что 11 ноября 2011 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении, 15 ноября 2011 г. ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Представитель ответчика Л. иск не признала, указала на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе С. просит отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что первоначально обратилась в суд с иском 07 декабря 2011, однако, иск возвращен определением от 15 декабря 2011 г. ввиду отсутствия ее подписи. Указанное определение суда получила 19 декабря 2011 г., после устранения недостатков направила иск 21 декабря 2011 г. Причиной пропуска срока послужило отдаленность ее места жительства, так как лично обратиться в суд в силу состояния здоровья (беременности) затруднительно, вынуждена была направить иск почтой, в результате чего затрачено время на почтовую пересылку. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд применяет исковую давность при рассмотрении дела только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, трудовой договор с истцом расторгнут 11 ноября 2011 г. в связи с выходом на работу основного работника, на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день истец узнала о нарушенном своем праве.

В суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обратилась 21 декабря 2011 г. - по истечении установленного законом срока обращения в суд.

О применении срока обращения в суд заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения по заявленному иску.

С. не представила доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи