Судья Сафин Р.М. Дело № 33-1188/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отмене приказов и восстановлении на работе, по частной жалобе Г. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 10 января 2012 года, которым Г. отказано в принятии заявления о пересмотре определения повновьоткрывшимсяобстоятельствам. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО обезличено)3, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: (дата обезличена) Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам с извещением сторон о времени и месте его рассмотрения, не указав при этом, какое именно определение суда он просит пересмотреть. Определением от (дата обезличена) Г. отказано в принятии указанного заявления. В частной жалобе Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По его мнению, заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 42 ГПК РФ, с проведением подготовки дела к судебному разбирательству, извещением, вызовом и опросом сторон. Суд, при рассмотрении заявления, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав объяснение Г., заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в принятии заявления Г., суд, применил к спорным правоотношениям аналогию закона. Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствует требованиям ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, 392 ГПК РФ. По смыслу п.1 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления производится судьей единолично, без извещения сторон о времени и месте судебного заседания. Поскольку заявление не было принято к производству суда, доводы частной жалобы заявителя о необходимости подготовки заявления к судебному разбирательству, вызова и опроса сторон нельзя признать состоятельными. Указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.