Судья Сафин Р.М. Дело № 33-1184/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отмене приказов и восстановлении на работе, по частной жалобе Г. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым Г. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам определения Нефтеюганского районного суда от 24 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Г., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Определением Нефтеюганского районного суда от 24.08.2011 года Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда от 05.02.2008 года. Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении его заявления нарушен, установленный ст. 123 Конституции РФ, принцип состязательности и равноправия сторон, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством, которое ему не было известно до вынесения судом кассационной инстанции постановления от (дата обезличена). Определением от 13 декабря 2011 года Г. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нефтеюганского районного суда от 24 августа 2011 года. В частной жалобе Г. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом, в частной жалобе, не содержится ссылки на основания для отмены определения суда. Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав объяснения Г., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Суд отказал Г. в принятии заявления о пересмотре определения суда от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения суда, являющиеся результатом рассмотрения дела по существу. Определением суда от (дата обезличена) не разрешалось по существу никакое требование заявителя. Судебная коллегия считает позицию суда правильной, основанной на положениях п.1 ст. 392 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившим в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения суда, которыми разрешен спор по существу. Исходя из изложенного, суд правильно исходил из того, что определение суда, которым заявителю отказано в пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.