Судья Фоменко И.И. Дело № 33-1189/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отмене приказов и восстановлении на работе, по частной жалобе Г. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 23 января 2012 года, которым Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре повновьоткрывшимсяобстоятельствам решения Нефтеюганского районного суда от 05 февраля 2008 года. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Г., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора (ФИО обезличено)3, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отмене приказов и восстановлении на работе. (дата обезличена) Г. обратился в суд заявлением о пересмотре решения повновьоткрывшимсяобстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела ответчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» должен был предоставить в суд доказательства виновности или неправоты истца, что им не было сделано. При таких обстоятельствах суд, как и судебная коллегия должны принять решение исходя из объяснений Г. При вынесении решения, судом данное обстоятельство не было учтено. По мнению Г., указанное обстоятельство следует расценивать как вновь открывшееся и являющееся основанием для пересмотра решения суда. В судебном заседании Г. поддержал требования заявления. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз», ОАО «НК «Роснефть» по правилам статей 45, 167 ГПК РФ. Определением от (дата обезличена) Г. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра решения суда. В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Г. полагает, что его заявление должно было быть принято к производству суда и рассмотрено в порядке, предусмотренном для рассмотрения исковых заявлений в присутствии сторон по делу и исследованием всех обстоятельств по делу. Г. в судебном заседании изменил основания своих требований, однако определение судом вынесено не по измененным, а по другим основаниям. Суд, в нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон не вынес на обсуждение ни одного обстоятельства по делу, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, объяснения Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Суд отказал в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра решения суда. Вывод суда основан на ч.2 ст. 392 ГПК РФ. Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившим в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного определения и установленные приговором суда. Заявление Г. не содержит ссылки ни на одно из указанных обстоятельств для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам производится в порядке ст. 396 ГПК РФ, которая обязывает суд лишь известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, Г. в судебном заседании присутствовал. Довод кассационной жалобы Г. о необходимости возбуждения гражданского дела и проведении подготовки дела к судебному разбирательству являются ошибочными, основанными на неправильном понимании им порядка рассмотрения заявлений о пересмотре решений и определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Возбуждение гражданского дела производится в случае поступления в суд искового заявления о рассмотрении спора. Пересмотр решений суда, разрешивших спор, производится в ином судебном порядке. Иные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Г. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.