Судья Сафин Р.М. Дело № 33-1187/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отмене приказов и восстановлении на работе, по частной жалобе Г. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), которым Г. отказано в принятии заявления о пересмотре повновьоткрывшимсяобстоятельствам определения Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена). Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) Г. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена). Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от (дата обезличена) Г. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) со ссылкой на то, что указанное определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам В частной жалобе Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По его мнению, пересмотр определения, вступившего в законную силу должен производиться в порядке главы 42 ГПК РФ, однако судья в нарушение ст. 396 ГПК РФ рассмотрел его единолично, не в судебном заседании, без извещения сторон. Спорное определение вынесено от имени судьи, а не суда, нет определения о назначении судебного заседания. Указанные обстоятельства, а также осуществление судами судопроизводства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, является существенным обстоятельством, которое не могло быть ему известно до принесения частной жалобы. Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав объяснение Г., заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Суд отказал Г. в принятии заявления о пересмотре определения суда от (дата обезличена), сославшись на то, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения суда, являющиеся результатом рассмотрения дела по существу. Определением суда от (дата обезличена) не разрешалось по существу никакое требование заявителя. Судебная коллегия считает позицию суда правильной, основанной на положениях п.1 ст. 392 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившим в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения суда, которыми разрешен спор по существу. Исходя из изложенного, суд правильно исходил из того, что определение суда, которым заявителю отказано в пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку заявление не было принято к производству суда, доводы частной жалобы заявителя о необходимости подготовки заявления к судебному разбирательству, вызова и опроса сторон нельзя признать состоятельными. Указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.