Судья Чебатков А.В. Дело № 33-1185/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отмене приказов и восстановлении на работе, по частной жалобе Г. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2011 года, которым Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре повновьоткрывшимсяобстоятельствам решения Нефтеюганского районного суда от 05 февраля 2008 года. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Г., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отмене приказов и восстановлении на работе. (дата обезличена) Г. обратился в суд заявлением о пересмотре решения повновьоткрывшимсяобстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что судья не оказал ему содействия в реализации его прав и не разъяснил, что в случае невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации предприятия, суд обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить данному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, одновременно признавая его уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании Г. поддержал заявление. Определением от (дата обезличена) Г. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра решения суда. В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, суд не имел права на рассмотрение его заявления по существу без учета мнений лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Г., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Суд отказал в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра решения суда. Вывод суда основан на ч.2 ст. 392 ГПК РФ. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, нельзя признать состоятельными Рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам производится в порядке ст. 396 ГПК РФ, которая обязывает суд лишь известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления. Г. в судебном заседании присутствовал. От представителя ОАО « НК « Роснефть» в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без его участия ( л.д. 240, том 5). Согласно ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявлений, представления. Довод частной жалобы о том, что суд не имел права на рассмотрение его заявления без учета мнения ответчика не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.