Судья Сафин Р.М. Дело № 33-1186/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отмене приказов и восстановлении на работе, по частной жалобе Г. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 19 декабря 2011 года, которым Г. отказано в принятии заявления о пересмотре повновьоткрывшимсяобстоятельствам определения Нефтеюганского районного суда от 30 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Г., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) Г. отказано в принятии заявления о пересмотре определения Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на незаконность определения суда. Определением от (дата обезличена) Г. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) со ссылкой на то, что указанное определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Г. просит определение отменить, ссылаясь на вольное толкование судом процессуального законодательства. Полагает, что в нарушение норм процессуального законодательства определение вынесено от имени судьи, а не от имени суда, в материалах дела отсутствует определение о назначении судебного заседания по заявлению, заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания по заявлению, доводы заявления по существу судом не проверялись. Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав объяснения Г., заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Суд отказал Г. в принятии заявления о пересмотре определения суда от (дата обезличена), сославшись на то, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения суда, являющиеся результатом рассмотрения дела по существу. Определением суда от (дата обезличена) не разрешалось по существу никакое требование заявителя. Судебная коллегия считает позицию суда правильной, основанной на положениях п.1 ст. 392 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившим в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения суда, которыми разрешен спор по существу. При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что определение суда, которым заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку заявление не было принято к производству суда, доводы частной жалобы заявителя о необходимости подготовки заявления к судебному разбирательству, вызова и опроса сторон нельзя признать состоятельными. Указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Нефтеюганского районного суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Воронин С.Н.