Судья Кулькова С.И. Дело № 33-1161/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н., с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах К. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» о признании незаконным отказа в оплате среднемесячного заработка и возложении обязанности произвести оплату, по кассационным представлению прокурора, жалобе К. на решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена), которым прокурору отказано в удовлетворении искового заявления. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора (ФИО обезличено)3, поддержавшего доводы кассационного представления, представителей ответчика М., П., возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор (адрес обезличен) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах К. с иском к ФБУЗ «Центру гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» о признании незаконным отказа в оплате среднемесячного заработка и возложении обязанности произвести оплату среднемесячного заработка по решениям Центра занятости. В обоснование требований прокурор сослался на то, что К. уволена из учреждения (дата обезличена) по сокращению штата. (дата обезличена) истец встала на учет в Центр занятости населения в целях поиска подходящей работы. Поскольку Кузьменова не была трудоустроена, ЦЗН вынес решения о сохранении ей среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. В июне, июле, августе К. обращалась в ФБУЗ «Центру гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» с заявлениями о выплате пособия, однако ответчик ей в выплате отказал. В судебном заседании прокурор С., истец К., представитель ЦЗН В. полагали исковое заявление подлежащим удовлетворению. Представители ответчика П., М. иск не признали. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению прокурора, суд в нарушение частей 1, 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, вступив в обсуждение законности принятия ЦЗН решений о выплате К. пособия, которые никем не оспорены. В кассационной жалобе К. также ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По ее мнению, решение суда принято в нарушение статей 19, 39 Конституции РФ, ч. 2 ст. 318ТКРФ. Считает решение ЦЗН законным и обоснованным, в связи с чем, обязательным для исполнения. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре», возражая против удовлетворения кассационной жалобы К., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав объяснения прокурора и представителей ответчика, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы, подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) К. уволена из филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в (адрес обезличен) и (адрес обезличен)» на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. (дата обезличена) истец обратилась в Бюджетное учреждение ХМАО-Югры Лангепасский центр занятости населения в целях поиска подходящей работы и была поставлена на учет. (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) ЦЗН вынесены решения о сохранении К. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения (л.д. 10-12). Получив указанные решения, истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате пособия. Ответчик отказался от выплаты К. среднего заработка, сославшись на то, что истец является пенсионером по старости и получателем пенсии и в соответствии с Законом «О занятости населения в РФ» (номер обезличен) не может быть признана безработной. Полагая отказ в выплате незаконным, истец обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании ей содействия в защите нарушенного права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в выплате К. пособия по безработице за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения, указал на незаконность решений ЦЗН, полагая их вынесенными в нарушение ч. 2 ст. 318 ТК РФ, поскольку ЦЗН не указал, в чем заключается исключительность обстоятельств в каждом конкретном случае для сохраниния истцу среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, а также не учел, что истец является пенсионером по старости и социально защищена, так как получает пенсию. С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно части третьей данной нормы суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Давая оценку законности действий ЦЗН при вынесении решений о сохранении за работником среднего заработка за четвертый-шестой месяцы после увольнения, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку решения суда не были оспорены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре», а, следовательно, подлежат исполнению. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке ( п.4 ст. 362 ГПК РФ). Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора в соответствии со ст. 318 ТК РФ. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 24 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора (адрес обезличен) удовлетворить. Признать незаконным отказ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» в оплате К. среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения. Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» произвести К. выплату среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.